Апелляционное определение № 33-12765/2026 Ж-12461/2026 от 29 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Арбатского фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Арбатского фио, к ФИО2, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с иском измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего фио денежные средства в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что что стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Брак между супругами расторгнут в 2017 году. Несовершеннолетний сын супругов является собственников двух жилых помещений – квартир по адресу: адрес и адрес. В августе 2022 года несовершеннолетний фио выехал вместо с отцом в США для прохождения обучения, где находится по настоящее время. В феврале 2025 года истец при посещении указанных квартир узнал, что ответчик, действуя от имени несовершеннолетнего сына, 10.11.2023 года заключила договор найма в отношении кв. 103 с фио на срок до 10.11.2024 года, плата за наем составила сумма плюс плата за коммунальные услуги. Всего за период с 10.11.2023 по 10.11.2024 года на карту ответчика было перечислено сумма 10.11.2024 года ответчик, действуя от имени несовершеннолетнего сына, заключила договор найма квартиры № 103 с фио на срок до 10.11.2025 года, сумма оплаты в месяц составила сумма плюс оплата коммунальных услуг. Всего за период с 10.11.2024 по 10.02.2025 ответчик получила по данному договору сумму сумма 03.09.2024 ответчик, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, заключила с фио договор найма квартиры № 31 на срок до 03.09.2025, плата за наем составила сумма плюс плата за коммунальные услуги. Всего за период с 03.09.2024 по 03.02.2025 года ответчик получила по указанному договору сумма Таким образом, всего за период с 10.11.2023 по 10.02.2025 ответчик от сдачи двух квартир получила сумму в размере сумма, при этом денежные средства на банковский счет несовершеннолетнего не поступали, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, не предоставляя отчет о расходовании денежных средств, действуя против интересов несовершеннолетнего. Кроме того, ответчик не получила согласия органа опеки и попечительства на распоряжение недвижимым имуществом несовершеннолетнего ребенка, не открыла банковский счет на имя несовершеннолетнего для перечисления полученного дохода от сдачи квартиры на него. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в собственность несовершеннолетнего. На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Стороны состояли в браке, который расторгнут решением Хамовнического районного суда адрес от 05.05.2017 года. Данным решением также определено место жительства несовершеннолетнего фио с матерью ФИО2, в ее пользу с бывшего супруга взысканы алименты на содержание ребенка.

Данное решение вступило в законную силу, однако ФИО1 не исполняется, в частности, в августе 2022 года несовершеннолетний фио вывезен ФИО1 в США, где находится с ребенком до настоящего времени.

В связи с этим ФИО2 подан иск в Хамовнический районный суд адрес об отобрании ребенка у отца и передаче его матери, также ФИО2 предпринимает иные меры для возращения сына на Родину (обращается в органы полиции, органы опеки, ФССП).

Несовершеннолетний фио является собственником двух жилых помещений – квартир по адресу: адрес (с 2020 года) и адрес (с 2019 года).

10.11.2023 года ФИО2 заключила договор найма в отношении квартиры № 103 по указанному адресу с фио на срок до 10.11.2024 года, плата за наем составила сумма плюс плата за коммунальные услуги. За период с 10.11.2023 года по 10.11.2024 года денежные средства за сдачу квартиры перечислялись на карту ответчика.

10.11.2024 года ФИО2 заключила договор найма квартиры 103 с фио на срок до 10.11.2025 года, сумма оплаты в месяц составила сумма плюс оплата коммунальных услуг. За период с 10.11.2024 года по 10.02.2025 денежные средства за сдачу квартиры перечислялись на карту ответчика.

03.09.2024 года ФИО2 заключила с фио договор найма квартиры № 31 на срок до 03.09.2025 года, плата за наем составила сумма плюс плата за коммунальные услуги. За период с 03.09.2024 года по 03.02.2025 года денежные средства за сдачу квартиры перечислялись на карту ответчика.

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, ссылался на то, что денежные средства от сдачи квартир ответчик на банковский счет несовершеннолетнего не разместила, распорядилась ими по своему усмотрению, не предоставляя отчет о расходовании денежных средств, действуя против интересов несовершеннолетнего, кроме того, ответчик не получила согласия органа опеки и попечительства на распоряжение недвижимым имуществом несовершеннолетнего ребенка, не открыла банковский счет на имя несовершеннолетнего для перечисления полученного дохода от сдачи квартиры на него.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 37, 671, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 60, 65 СК РФ, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. При этом суд учитывал, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью в судебном порядке, при заключении договоров найма ответчик действовала не в своих интересах, а в интересах ребенка как законный представитель несовершеннолетнего, о чем указано в преамбулах договоров найма.

Тот факт, что денежные средства от сдачи в наем квартир поступали на личный счет ответчика суд не расценил как неосновательное обогащение ответчика или как получение дохода в ущерб интересов ребенка, поскольку в силу п. 4 ст. 60 СК РФ, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. С учетом того, что место жительства ребенка определено с матерью, предполагается, что ответчик действовала по взаимному согласию со своим сыном, а доказательств обратного не представлено.

Доводы истца на то, что его согласия как второго законного представителя не имелось, судом отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности нотариально удостоверенным согласием истца на сдачу квартир в аренду, а также перепиской стороной в мессенджере, исходя из анализа которой следует, что именно истец настаивал на сдаче квартир в наем, о чем направлял требования ответчику.

Доводы истца о том, что ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, судом также отклонены поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном, в частности из письменных материалов дела следует, что ответчик несла расходы в интересах ребенка по оформлению документов, билетов для поездки в США с целью увидеться с ребенком, вывезенным истцом, расходы по пребыванию в США и расходы на ребенка в США, также ответчик несла расходы по оплате коммунальных услуг за квартиры ребенка, что свидетельствует о том, что ответчик действовала именно в интересах ребенка при расходовании данных денежных средств. Иных доказательств о том, что полученная арендная плата не расходовалась на нужды ребенка, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не получила согласия органа опеки и попечительства на сдачу квартир в наем, судом также отклонены, поскольку ответчик обращалась за соответствующим разрешением, однако для получения разрешения требовалось, в том числе, заявление второго законного представителя, а также ребенка. С учетом отсутствия в России несовершеннолетнего сына и его отца истец не смогла получить данные документы. Таким образом, суд верно указал на то, что согласие органа опеки и попечительства не получено ответчиком по вине самого истца, что было расценено как злоупотребление правом со стороны истца и с учетом того, что расходования ответчиком денежных средств в ущерб несовершеннолетнего судом со стороны ответчика не установлено, также ответчик не совершала действий, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества ребенка, отсутствие согласия органа опеки и попечительства само по себе не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно отзыву Отдела опеки и попечительства № 3 действиями ответчика нарушена права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку мнение органа опеки и попечительства не является обязательным для суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Арбатского фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: