Решение № 2-3850/2017 2-3850/2017~М-3842/2017 М-3842/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3850/2017

Дело № 2-3850-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант+» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий при проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант+» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий при проведении ремонтных работ. Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант+» является жилищно-эксплуатационной компанией, на обслуживании которой находится жилой фонд, состоящий из многоквартирных домов <адрес>, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. От собственника жилого помещения № ФИО3 по <адрес> неоднократно поступали жалобы о провисании пола в его жилом помещении, понижении температуры воздуха в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании жилого помещения № по <адрес> было установлено, что собственниками жилого помещения ФИО2 и ФИО1 произведена перепланировка жилого помещения с демонтажом несущих и ненесущих перегородок, устройство котлована с оголением фундамента. Собственникам ФИО2 и ФИО1 Управляющей компанией - ООО «Гарант+» выдавалось Предписание о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое и санитарно-техническое состояние. Однако требование выполнено не было по настоящее время. На неоднократные Предписания ГЖИ Кемеровской области собственники также не реагируют. Кроме того собственники № доступ в жилое помещение не обеспечивают. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) собственники (наниматели) помещений обязаны: немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников эксплуатирующей организации для выполнения необходимых ремонтных работ. Отсутствие допуска собственниками ФИО2 и ФИО1 в принадлежащие им жилые помещения для производства работ инженерных коммуникаций, создает угрозу для безопасного проживания иных граждан, соседей в случае затопления, а также причинение имущественного вреда ООО «Гарант+», которое будет вынуждено компенсировать причиненный затоплением ущерб.

Просит обязать собственников жилого помещения № по <адрес> ФИО1 и ФИО2 обеспечить работникам ООО «Гарант+» доступ в квартиру №, для проведения обследования с целью определения необходимости проведения восстановительных работ для приведения кв. № прежнее состояние, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «Гарант+» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики 6 лет назад купили квартиру по адресу <адрес> сломали все перегородки, хотя дому уже 62 год. Ответчик полы деревянные убрал, залил бетоном 30 см, выкопал яму и пошла трещина по фасаду, у него на балконе облицовку выдавило. Холодная вода идет через квартиру соседа – ответчика, он забил трубу бетоном и у него стало холодно, все перемерзло. Окна у ответчиков в квартире разбиты, он фанерой их забил. Под ванной трещина пошла по всей плитке, двери все перекосило. У него была комиссия ГЖИ по данному факту.

Представитель третьего лица ГЖИ КО, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) собственники (наниматели) обязаны:

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования;

- допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников эксплуатирующей организации для выполнения необходимых ремонтных работ.

В развитие указанных положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307, предусмотрено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно материалам дела, ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ООО «Гарант+» является жилищно-эксплуатационной компанией, на обслуживании которой находится жилой фонд, состоящий из многоквартирных домов Заводского района г. Кемерово, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что от собственника квартиры № ФИО3 по <адрес> неоднократно поступали жалобы о провисании пола в его жилом помещении, понижении температуры воздуха в жилом помещении, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается актом осмотра начальника участка от 14.09.2017 и от 15.11.2017 года, а также представленными фотографиями (л.д. 5-6).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, представители Управляющей компании неоднократно выходили по адресу: <адрес>7 с целью проведения осмотра и ремонта инженерной коммуникации, однако ответчики категорически отказываются предоставлять доступ в свое жилое помещение. Отсутствие допуска собственниками в занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес> для производства работ инженерных коммуникаций, создает угрозу для безопасного проживания иных граждан соседей в случае затопления, а также причинение имущественного вреда ООО «Гарант+», которое будет вынуждено компенсировать причиненный ущерб.

Необходимость проведения работ подтверждается предписанием от 16.11.2017 года, вынесенным ООО «Гарант+» в адрес ответчиков, из которого следует, что вследствие их действий, повлекших демонтаж несущих и ненесущих перегородок, устройство котлована с оголением фундамента, ненадлежащее застекление оконных проемов, а также провисание полового настила в ванной комнате предъявлено требование привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими и гигиеническими нормами действующего законодательства, восстановив разрушенные конструкции в срок до 22.11.2017 года по адресу: <адрес> (л.д.15).

Доводы стороны истца подтверждаются также протоколами и постановлениями об административном правонарушении от 24.11.1015 года, от 21.03.2016 года, от 29.06.2016 года, от 22.08.2016 года, от 18.11.2016 года в отношении ФИО2 по выполнению самовольной перепланировки и не оформлении документов, предписаниями от 24.11.2015 года, от 21.03.2016 года, от 29.06.2016 года, от 18.11.2016 года, направленные ГЖИ Кемеровской области ответчику ФИО2, согласно квитанции, а также актами проверки выполнения работ по выданным ответчику предписаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так, подпунктом «в», «г», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом установлено, что действиями (бездействием) ответчиков по воспрепятствованию в допуске работников ООО "Гарант+" к общему имуществу, находящемуся в квартире ответчиков, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения в прежнее до перепланировки состояние.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду возражений относительно доводов стороны истца.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость доступа истца в жилище ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Гарант+» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать собственников жилого помещения № по <адрес> ФИО1 и ФИО2 предоставить доступ представителя ООО «Гарант+» для проведения обследования квартиры по адресу: <адрес> с целью определения необходимости проведения восстановительных работ для приведения <адрес> в прежнее состояние.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Гарант+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2017 года.