Решение № 2-4527/2018 2-4527/2018~М-3596/2018 М-3596/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4527/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу затраченную сумму на ремонт автомобиля в размере 63 200 руб., затраченную сумму на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости оплаты страховой премии за нарушения прав потребителя в размере 57 847 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ между истцом и СПАО «Ингосстрах» при приобретении автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., г/н № рег., ПТС серии <адрес>, принадлежащий истцу на основании договора купли продажи транспортного средства. Страховая сумма по договору добровольного страхования (КАСКО) составила 774 000 руб., а стоимость страховой премии составила 57 847,00 руб. По уплате страховой премии ответчиком выдан страховой полюс «Премиум» КАСКО ТС серии АА № от /дата/. /дата/ около 19час.30мин. на автомойке «Афтомоефф» после помывки автомобиля от грязи обнаружены повреждения ЛКП кузова автомобиля и повреждения переднего бампера. /дата/ подано заявление в пункт полиции «Молодежный» ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> по факту обнаруженных повреждений застрахованного автомобиля. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № и выдан талон уведомления №. По факту заявления был проведен осмотр автомобиля и в протоколе осмотра зафиксированы все повреждения. По результатам рассмотрения заявления сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. /дата/ ответчику подано заявление о наступлении страхового случая с указанием вышеперечисленных фактов и приложением всех требуемых документов. Также застрахованный автомобиль был предоставлен ответчику, где специалист произвел осмотр и фотофиксацию повреждений для составления и внесения их в акт. При подаче заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с актом приема-передачи документов ответчику представлены все необходимые документы для направления на ремонт к официальному дилеру KIA. Сотрудники по урегулированию убытков СК обещали предоставить направление на ремонт в СТО через 10 дней, но не предоставили, а попросили прийти через 30 дней. Через 30 дней попросили подождать еще 10 дней, а на возражение истца, что предусмотренный 30-дневный срок рассмотрения заявления прошел и на просьбу предоставить ответ по поданному заявлению о страховом случае получен отказ. /дата/ на претензию на электронный адрес истца поступил ответ, что ответчик нуждается в дополнительных документах из Отдела Полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. По настоящее время от страховой компании в адрес истца не поступало никаких документов. /дата/ истец за свой счет произвела автоэкспертизу и в дальнейшем ремонт автомобиля. /дата/ в на электронный адрес ответчика направлена претензия со всеми документами, подтверждающими проведение ремонта застрахованного имущества, проведение «Автоэкспретизы», расчет задолженности и реквизиты ФИО1 для причисления затраченных денежных и пени за просрочку рассмотрения заявления о страховом случае. По настоящее время мотивированного документа в адрес истца не поступило. Кроме того, незаконными и необоснованными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувств обиды и разочарования, траты личного времени, нервов своих и семьи. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал доводы отзыва, согласно которым в соответствии с п.1 ст. 59 «Правил страхования автотранспортных средств» от /дата/, являющихся неотъемлемой частью, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования <данные изъяты> при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием событий происшествия) и содержащую перечень повреждений, которую впоследствии должен предоставить страховщику для принятия им решения о выплате страхового возмещения. На основании предоставленных истцом документов страховщик зарегистрировал убыток от /дата/. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отсутствовала информация о повреждениях автомобиля KIA RIO, г/н № рег., определить причинно-следственную связь между заявленными требованиями и повреждениями автомобиля не представляется возможным. Таким образом, до настоящего времени истец не выполнила обязанности, предусмотренной п.3 ст. 60 Правил КАСКО и не предоставила страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Следовательно, ответчик не имеет оснований для признания заявляемых истцом повреждений автомобиля страховым случаем, определения объема страхового возмещения по убытку.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого автомобиль истца KIA RIO, 2017 г.в., г/н № рег. был застрахован по рискам: «Угон + Ущерб». Срок действия договора с /дата/ по /дата/. В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма определена в размере 774 000 руб.; страховая премия составила 57 847 руб., которая истцом уплачена в полном объеме (л.д. 8-9), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 ст. 18 Правил Страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 45-124), понятие риска «Ущерб» включает в себя совокупность рисков, перечисленных в п. 1.1., 2-8 данной статьи Правил, в том числе», противоправные действия, совершенные третьими лицами в отношении транспортного средства.

Как указывает истец в исковом заявлении, /дата/ около 19час.30мин. на автомойке «Афтомоефф» после помывки автомобиля от грязи им обнаружены повреждения ЛКП кузова автомобиля и повреждения переднего бампера. /дата/ подано заявление в пункт полиции «Молодежный» ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> по факту обнаруженных повреждений застрахованного автомобиля.

По результатам осмотра места происшествия, дознавателем УУП ОУУП и ПДН пункта полиции ОП № «Октябрьский Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 12)., /дата/ в дежурную часть пункта полиции обратился с заявлением ФИО2, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ около 19час.30мин. повредило его автомобиль KIA RIO, 2017 г.в., г/н № рег. В ходе проверки установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным. На основании изложенного отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Как указывает истец, в результате вышеуказанных действий автомобилю истца причинены механические повреждения, т.е. в течение срока действия договора страхования произошел страховой случай.

Как следует из п. 3 ст. 59 Правил Страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД; предъявить Страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

В силу ст. 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы, в том числе: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной Страховщиком; полис; справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, - постановление (определение, протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным, выданной полицией.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д.9, 132-140). Кроме того, /дата/ было составлено извещение о повреждении транспортного средства с указанием повреждений автомобиля KIA RIO, 2017 г.в., г/н № рег. (л.д. 132), а также составлен предварительный акт осмотра автомобиля, в котором также указаны повреждения автомобиля (л.д. 139).

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, приняла решение о продлении срока рассмотрения заявления по страховому случаю до получения ответа из отдела полиции № «Октябрьский», в связи с тем, что необходимо получить протокол осмотра места происшествия, содержащий информацию какие именно повреждения были получены вследствие заявляемого события, так как в нарушение п. 59 Правил страхования заявитель отказался предоставлять протокол осмотра места происшествия (л.д. 36).

Однако доказательств, подтверждающих, что Страховщик обращался к истцу с запросом о предоставлении дополнительных документов, содержащих сведения перечень полученных повреждений, материалы дела не содержат.

/дата/ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о признании повреждений автомобиля страховым случаем и предоставлении Направления на ремонт автомобиля (л.д. 35).

Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение.

В случает непредставления Страховщиками запрошенных документов и сведений в течение трех рабочих дней после направления соответствующего запроса, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществлении страховой выплаты может быть продлен Страховщиком, но не более чем на 30 рабочих дней. В случае непредставления указанных сведений в течение 30 рабочих дней Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в размере, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Не получив направление на ремонт, истец /дата/ обратился в ООО «Авангард» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д. 13-30). Согласно заключения NА-609 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 67 170, 60 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 66 321, 93 руб., за что оплатил сумму в размере 6 000 руб. (л.д. 31).

/дата/ за свой счет истец произвел ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Зенит-СТО», за что оплатил 63 200 руб. (л.д. 32-34).

/дата/ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонта автомобиля, оплаты проведения автоэкспертизы, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

Однако, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения автомобилем истца повреждений в результате описанных им событий, относятся к страховому случаю, предусмотренному договором сторон.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Эти основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств, опровергающих вышеприведенное утверждение, суду представлено не было.

СПАО «Ингосстрах», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства от /дата/, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненного вследствие этого события ущерба.

Согласно Полиса страхования страховым случаем признается риск «Ущерб» и «Угон».

Исходя из приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

При неисполнении ответчиком обязательства в натуральной форме истец вправе потребовать возмещения убытков в денежной форме.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Доказательств того, что несвоевременное сообщение (в течение двух часов с момента, когда стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) о страховом случае лишило возможности ответчика избежать или уменьшить размер ущерба или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, в материалы дела не представлено. Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное представление истцом документов страховщику давало страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку страховщик не направлял истцу отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Авангард», заказ-наряд ООО «Зенит-СТО» и Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 63 200 руб., представленные истцом, поскольку данные документы составлены с учетом всех обстоятельств, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Ответчиков указанный размер в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 63 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с /дата/ по /дата/ в сумме, не превышающей размер страховой премии, которая составляет 57 847 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о начислении неустойки, которая составит не более цены страховой премии 57 847 руб., поскольку при расчете, исходя из 3% в день от цены страховой премии превысит ее. В то же время, ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение права истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, в сумме 2 000 руб. Учитывая отсутствие физических страданий, наличие которых истцом не доказано, оснований для взыскания в большей сумме суд не находит. Доводы представителя истца о том, что ему, как супругу истца в результате действий ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Соответственно в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит (63 200+57 847+2000)/2 = 61 523 руб. 50 коп. Оснований для его снижения суд не усматривает, исходя из существа обязательства и размера требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., необходимые для подачи иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 920 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 63 200 руб., неустойку в размере 57 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., штраф в размере 61 523 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 920 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.