Решение № 2-2249/2020 2-344/2021 2-344/2021(2-2249/2020;)~М-2439/2020 М-2439/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2249/2020

Дело № 2-344/2021 (№ 2-2249/2020); УИД 42RS0010-01-2020-003638-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца/ответчика - ФИО1,

ответчика/истца – ФИО2,

представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

9 июня 2021 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску

ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что его мать проживала по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Ответчик проживал совместно с матерью. После смерти матери он договорился с ответчиком о том, что пока он оформляет наследство, ответчик проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи и кабельное телевидение.

30 апреля 2020 года ему позвонила сестра и сообщила, что она заходила в квартиру и увидела, что ответчик разобрал мебель и готовится к переезду.

1 мая 2020 года он приехал в квартиру и обнаружил, что ответчик вывез из квартиры всю мебель: диван, журнальный стол, тумбу под телевизор, кухонный гарнитур, два кресла, а также планшет «Хуавей» и смартфон.

Также он обнаружил, что ответчик не оплатил коммунальные платежи за апрель 2020 года и три месяца не оплачивал кабельное телевидение.

Все имущество, которое вывез ответчик, приобреталось матерью. В 2018 году мать приобрела кухонный гарнитур, в 2019 году мать прибрела сотовый телефон и планшет. Мать самостоятельно оплачивала кредиты, иногда он помогал ей выплачивать кредиты. После смерти матери он выплатил все ее кредиты.

Ответчик забрал себе следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., журнальный столик стоимостью 500 руб., тумбу под телевизор стоимостью 500 руб., планшет «Хуавей» стоимостью 10000 руб., диван стоимостью 2000 руб., два кресла общей стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 29000 руб.

Он обратился в отдел полиции «Заводской» отдела МВД РФ по г.Киселевску с просьбой оказать содействие в возврате имущества, которое похитил ФИО2 (материалы проверки № от 01.05.2020 года).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 года, вынесенным старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Киселевску капитаном полиции Т.Ю.Б. по результатам проверки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, имущество, приобретенное матерью, по наследству должно принадлежать ему.

На основании чего, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., журнальный столик стоимостью 500 руб., тумбу под телевизор стоимостью 500 руб., планшет «Хуавей» стоимостью 10000 руб., диван стоимостью 2000 руб., два кресла общей стоимостью 1000 руб.; обязать ответчика передать перечисленное имущество ему; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 руб., почтовые расходы в сумме 214,31 руб. (л.д.3 том 1).

28 января 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в которых он указывает на то, что ФИО2 с 2012 года по 2017 год уезжал в <адрес> и в указанный период времени совместно с матерью П.А.В. не проживал. Приобретенное в 2008 году имущество – мягкую мебелью (диван, два кресла, журнальный столик, тумбу под телевизор) ответчик с собой не забирал, из дома, расположенного в <адрес>, не вывозил.

Так как его мать П.А.В. во время отъезда ответчика добросовестно и открыто пользовалась мягкой мебелью, то у нее возникло право собственности на мягкую мебель в силу приобретательной давности.

Если установить факт того, что мать добросовестно, открыто и непрерывно владела диваном, двумя креслами, журнальным столиком, тумбой под телевизор, как своим собственным имуществом в течение пяти лет, то право собственности на указанное движимое имущество может быть признано за ним в порядке наследования.

Кухонный гарнитур был приобретен 22 декабря 2018 года в мебельном салоне ООО «<данные изъяты>» г.Киселевска согласно заказу № № от 22.12.2018 года. Оплата в сумме 29997 руб. была произведена по кредитному договору № от 22.12.2018 года, заключенному между АО «<данные изъяты>» и П.А.В. Погашение кредита производилось его матерью, что подтверждается кассовыми чеками.

Планшетный персональный компьютер Huawei с комплектующими был приобретен в ООО «<данные изъяты>» г. Киселевска на сумму 30548 руб. 20 апреля 2019 года, что подтверждается кассовым чеком. Оплата была произведена по кредитному договору № от 20.04.2019 года, заключенному между ООО «<данные изъяты> и П.А.В. Денежные средства для оплаты кредита вносились его матерью, о чем свидетельствуют кассовые чеки. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся по кредитному договору платежи вносились им через платежный терминал.

Также его мать 20 апреля 2019 года приобрела смартфон Samsung с комплектующими в ООО «<данные изъяты>» г.Киселевска за 21565 руб., оплата также производилась по кредитному договору.

Ввиду того, что имущество в виде планшетного персонального компьютера Huawei, смартфона Samsung и кухонного гарнитура приобреталось его матерью на средства, предоставленные в кредит, оплата по кредитам производилась им и его матерью, мать являлась полноправным и единоличным собственником приобретенного имущества.

В связи с чем, просит установить факт того, что П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом – мягкой мебелью (диваном, двумя креслами, журнальным столиком, тумбой под телевизор) в течение пяти лет; признать за ним право собственности в порядке наследования на следующее имущество : кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., журнальный столик стоимостью 500 руб., тумбу под телевизор стоимостью 500 руб., планшетный персональный компьютер Huawei стоимостью 10000 руб., смартфон Samsung стоимостью 10000 руб., диван стоимостью 2000 руб., два кресла общей стоимостью 1000 руб.; обязать ответчика передать перечисленное имущество ему; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 руб., почтовые расходы в сумме 214,31 руб. (л.д.101-103 том 1).

Определением от 25.03.2021 года к производству суда для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество (л.д.152 том 1).

Во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., диван стоимостью 2000 руб., два кресла общей стоимостью 1000 руб., журнальный столик стоимостью 500 руб., планшет стоимостью 10000 руб., смартфон Samsung стоимостью 10000 руб.; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с 2009 года по 2011 год и с 2018 год по 25 декабря 2019 года он проживал совместно с П.А.В.. без регистрации бракаДД.ММ.ГГГГ года П.А.В. умерла.

За время совместного проживания на его личные средства были приобретены предметы домашнего обихода: диван стоимостью 2000 руб., журнальный столик стоимостью 500 руб. тумба под телевизор стоимостью 500 руб., планшет Huawei стоимостью 10000 руб., два кресла общей стоимостью 1000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., а всего на общую сумму 29000 руб.

Он брал кредит в <данные изъяты> в сумме 40000 руб. и на указанные деньги покупал мебель – диван, тумбочку под телевизор, два кресла, кухонный гарнитур. Планшет Huawei приобретался в кредит, который брала П.А.В.., но кредит погашал он.

Кроме того за время совместного проживания на его личные средства 20 апреля 2019 года был приобретен смартфон Samsung стоимостью 21565 руб., оплата производилась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и П.А.В., однако выплачивал кредит он. Также он пользуется смартфоном с момента его приобретения и до настоящего времени.

<данные изъяты>

Полагает, что все вышеуказанные предметы принадлежат ему, так как он приобретал их на свои средства, поэтому при переезде он забрал вещи себе (л.д.141-142, 220-221 том 1).

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в дополнении к ним пояснив, что его мать П.А.В. и ФИО2 проживали совместно с 2003 года по 2010 года одной семьей. <данные изъяты>. ФИО2 работал, получал заработную плату, которую, скорее всего, отдавал матери. Проживая совместно в указанный период времени мать и ФИО2 приобрели диван, журнальный столик, тумбу под телевизор, два кресла. На чьи денежные средства была приобретена мебель, ему не известно. После 2010 года мать и ФИО2 не проживали 6-7 лет, ФИО2 уезжал из города, вернулся в город в 2016-2017 году и сошелся с матерью. Они проживали в однокомнатной квартире, принадлежащей матери. <данные изъяты>. ФИО2 получал <данные изъяты>. Мать оплачивала коммунальные услуги, ФИО2 покупал продукты питания. Кухонный гарнитур, смартфон, планшет мать покупала в <данные изъяты>. После смерти матери ее кредиты выплатил он. ФИО2 ему денежные средства для оплаты кредитов не предоставлял. Мягкая мебель, тумба под телевизор, журнальный столик, кухонный гарнитур находились в квартире, мать и ФИО2 пользовались ими вместе. Смартфоном и планшетом пользовалась мать. В связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях доводы искового заявления и ходатайства к нему поддержал, дополнительно пояснив, что П.А.В. и ФИО2 проживали в квартире по <адрес> Брак между ними зарегистрирован не был. <данные изъяты>. Считает, что П.А.В. и ФИО2 общего бюджета не имели, совместное хозяйство не вели. Журнальный столик, тумба под телевизор, мягкая мебель были приобретены П.А.В. и ФИО2 до 2012 года. Просил суд заявленные требования удовлетворить. На удовлетворении встречных исковых требований возражал, указывая на то, что все оспариваемое имущество приобретала П.А.В. и именно она является его собственником.

Ответчик/истец ФИО2 в судебных заседаниях с заявленными к нему требованиями был не согласен, пояснив, что проживал с П.А.В. с января 2004 года до 2011-2012 года, точно не помнит, после чего уехал в <адрес>. В декабре 2017 года он вернулся в г. Киселевск. В январе 2018 года он сошелся с П.А.В. и проживал с ней до дня ее смерти по <адрес>, в принадлежащей ей квартире. В браке с П.А.В. он не состоял, но они состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет. <данные изъяты>. Мягкая мебель (диван, два кресла, тумба и журнальный столик) были приобретены в 2008 году на денежные средства, взятые им в кредит в «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит выплачивал он из своих денежных средств. Кухонный гарнитур был приобретен в декабре 2018 года на денежные средства, взятые П.А.В. в кредит в АО «<данные изъяты>». Кредит выплачивал он из <данные изъяты>, которую получал 5 числа каждого месяца. После 5 числа и до 10 числа ежемесячно он выплачивал кредит по <данные изъяты> руб. в течение 3 месяцев. Планшет и смартфон были приобретены в апреле 2019 года в магазине <данные изъяты>» на денежные средства, взятые П.А.В. в кредит. Он выплачивал кредит по <данные изъяты> руб. ежемесячно после 5 числа из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был погашен кредит за кухонный гарнитур. За планшет и смартфон в течение 2 месяцев после смерти П.А.В. он передавал деньги ФИО1 для того, чтобы он выплатил кредит. Расписки в получении денежных средств он у ФИО1 не брал. Всего его доход, состоящий из <данные изъяты>, составлял <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Все оспариваемое имущество приобреталось на его денежные средства и в настоящее время находится у него. Смартфон приобретался для него, и он пользуется смартфоном с момента его приобретения. С оценкой имущества он согласен. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, заявленные им требования удовлетворить.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что он и П.А.В. проживали одной семьей. <данные изъяты>

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 в судебных заседаниях доводы встречного искового заявления и показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные ФИО2 требования удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей отцом. Отец проживал с П.А.В. с 2003 года по 2011 год по <адрес>, после чего уехал из города. В 2018 году отец вернулся в город, сошелся с П.А.В. и проживал с ней до дня ее смерти. Отец и П.А.В. проживали как муж и жена. П.А.В. не работала, кроме пенсии иных доходов не имела. Семья существовала на <данные изъяты>. П.А.В. откладывала деньги на памятник. <данные изъяты>. Участвовала ли П.А.В. в расходах семьи, ей не известно. Каким образом распределялся бюджет семьи, она не знает. Ей известно, что отец брал кредит на приобретение мягкой мебели, тумбы под телевизор и журнального столика. Данная мебель была приобретена в период с 2003 года по 2010 год, когда отец и П.А.В. проживали по <адрес> года отец и П.А.В. купили кухонный гарнитур в кредит на 3 или 6 месяцев, планшет. Кредит за кухонный гарнитур выплачивал отец. Один раз отец дал ей свою банковскую карту, она сняла с нее деньги и заплатила кредит за кухонный гарнитур. Остальные платежи за кредит вносила П.А.В. Из чьих денежных средств П.А.В. платила кредит за кухонный гарнитур, она не знает. Планшет также был взят в кредит, который был оформлен на П.А.В., кредит за планшет платил отец. Она вместе с П.А.В. трижды ходила в магазин, где был приобретен планшет, П.А.В. при ней снимала денежные средства с банковской карты отца и оплачивала кредит. Со слов своей матери ей известно, что после смерти П.А.В. отец отдал ее сыну 6000 руб. и документы для того, чтобы тот закрыл кредит.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании пояснил, что П.А.В. и ФИО2 проживали одной семьей, как муж и жена, в какое время, он не помнит. Как распределялся их бюджет, он не знает. П.А.В. не работала. ФИО2 работал, <данные изъяты>. До 2011 года семью содержал ФИО2 После указанного времени он с ФИО2 не общается. Что приобретали П.А.В. и ФИО2 ему неизвестно. Однажды, когда он был у ФИО2 в гостях, П.А.В. сказала ему, что они купили мебель. На чьи денежные средства была приобретена мебель, П.А.В. ему не говорила.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами П.А.В. и ФИО2 проживали совместно с 2004 года до 2012 года и с 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ; брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. умерла (л.д.6).

Проживая совместно до 2012 года, П.А.В. и ФИО2 приобрели мягкую мебель (диван и два кресла), журнальный столик и тумбу под телевизор общей стоимостью 4000 руб.

При этом, ФИО1 утверждал, что указанная мебель была приобретена за счет денежных средств его матери П.А.В., ФИО2 – что мебель была приобретена на денежные средства, взятые им в кредит в «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; кредит выплачивал он из своих денежных средств.

Как следует из выписки по операциям на счете, выданной ПАО <данные изъяты>», 5 августа 2009 года ФИО2 были предоставлены денежные средства по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Согласно справкам, выданным ГУ-УПФР в <адрес>, ФИО2 <данные изъяты> (л.д.2-3 том 2).

П.А.В. получателем пенсии до ДД.ММ.ГГГГ не являлась, иных доходов не имела (л.д.170 том 1, л.д.8 том 2), что подтверждает доводы ФИО2 о том, что мягкая мебель, журнальный столик и тумба под телевизор были приобретены за счет его денежных средств.

Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд установить факт того, что его мать П.А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела мягкой мебелью, журнальным столиком и тумбой под телевизором в течение 5 лет. Установление данного факта, по мнению ФИО1 и его представителя, позволит признать за ним, как за наследником, право собственности на указанное оспариваемое имущество.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Действительно, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, приобретательная давность на имущество возникает по истечении 8 лет со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как следует из ходатайства об изменении исковых требований, ФИО2 уезжал в <адрес> и не проживал с П.А.В. с 2012 года по 2017 год. Однако в 2018 году П.А.В. и ФИО2 стали проживать вместе в квартире по <адрес>, в которой находилась оспариваемая мебель и пользовались такой мебелью совместно, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

В связи с чем, приобретательная давность в отношении мягкой мебели, журнального столика и тумбы под телевизор у П.А.В. не наступила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что мягкая мебель (диван и два кресла), журнальный столик и тумба под телевизор были приобретены на денежные средства ФИО2, они подлежат передаче ему.

В свою очередь, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на мягкую мебель (диван и два кресла), журнальный столик и тумбу под телевизор и понуждении ФИО2 передать ему данную мебель удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании было установлено, что во время совместного проживания П.А.В. и ФИО2 были приобретены кухонный гарнитур, планшетный персональный компьютер Huawei, смартфон Samsung, что подтверждается заказом покупателя № от 22.12.2018 года, актом приемки собранной мебели, кассовыми чеками от 20.04.2019 года (л.д.104-105, 121, 133 том 1).

Указанное имущество было приобретено в кредит, о чем свидетельствуют кредитный договор № от 22.12.2018 года, заключенный П.А.В. с ПАО «<данные изъяты>»; кредитный договор №, заключенный П.А.В. с ООО «<данные изъяты>»; кредитный договор № от 20.04.2019 года, заключенный П.А.В. с ООО «<данные изъяты>» и приложения к ним (л.д.106-112, 114-120, 127-132, 212-217, 239-244 том 1, л.д.25-34 том 2),

Представленные в материалы дела квитанции к указанным кредитным договорам, плательщиком в которых указана П.А.В.(л.д.113, 122-126, 134-138 том 1), по мнению ФИО1 и его представителя, доказывают то, что кухонный гарнитур, планшетный персональный компьютер Huawei и смартфон Samsung были приобретены на денежные средства П.А.В. и являются ее собственностью.

Однако суд не может согласиться с таким мнением, ввиду того, что само по себе указание П.А.В. в квитанциях в качестве плательщика не свидетельствует о том, что оспариваемое имущество было приобретено на ее денежные средства.

Как было указано выше и подтверждается собранными по делу доказательствами, П.А.В. и ФИО2 проживали совместно одной семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

<данные изъяты>

Как следует из показаний ФИО2, проживая совместно с П.А.В., он отдавал ей часть своего дохода на оплату кредитов, коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды и <данные изъяты> Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что его мать оплачивала кредит и коммунальные услуги из своей пенсии и накоплений из нее, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

<данные изъяты>

Что касается имеющихся у П.А.В. накоплений, то их отсутствие подтверждается множественными кредитными договорами, которые заключались П.А.В. в 2011 – 2018 годах, заключенных с ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (л.д.174-210 том 1).

Доказательств того, что кухонный гарнитур, планшетный персональный компьютер Huawei и смартфон Samsung были приобретены исключительно на денежные средства ФИО2, суду также представлено не были. К показаниям свидетеля Н.А.А. суд относится критически, поскольку она приходится дочерью ФИО2 и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое имущество - кухонный гарнитур, планшетный персональный компьютер Huawei и смартфон Samsung было приобретено на общие денежные средства П.А.В. и ФИО2 и является их общей собственностью.

Однако требование об определении долей П.А.В. и ФИО2 в оспариваемом имуществе сторонами не заявлялось.

В связи с чем, в удовлетворении требований признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на кухонный гарнитур, планшетный персональный компьютер Huawei, смартфон Samsung и обязать ФИО2 передать перечисленное имущество ФИО1, а также в удовлетворении требований признать за ФИО2 право собственности на кухонный гарнитур, планшет, смартфон Samsung суд считает необходимым отказать.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1070 руб., почтовых расходов в сумме 214,31 руб. также удовлетворению не подлежат.

В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: (3500 руб. * 1070 руб.)/29000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 940 руб. суд считает необходимым отказать.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1070 руб., из цены иска 29000 руб. (л.д.2 том 1).

Поскольку в дальнейшем ФИО1 были заявлены требования неимущественного характера - об установлении юридического факта, которые не были оплачены государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований установить факт того, что П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом – мягкой мебелью (диваном, двумя креслами, журнальным столиком, тумбой под телевизором) в течение пяти лет; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на следующее имущество кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., журнальный столик стоимостью 500 руб., тумбу под телевизор стоимостью 500 руб., планшетный персональный компьютер Huawei стоимостью 10000 руб., смартфон Samsung стоимостью 10000 руб., диван стоимостью 2000 руб., два кресла общей стоимостью 1000 руб. и обязать ФИО2 передать перечисленное имущество ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 руб., почтовые расходы в сумме 214,31 руб. отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на диван стоимостью 2000 руб., два кресла общей стоимостью 1000 руб., журнальный столик стоимостью 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 руб.

В удовлетворении требований признать за ФИО2 право собственности на кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., планшет стоимостью 10000 руб., смартфон Samsung стоимостью 10000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 940 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июня 2021 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.