Решение № 2-475/2025 2-475/2025(2-5602/2024;)~М-5163/2024 2-5602/2024 М-5163/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-475/2025

дело №2-475/2025

73RS0002-01-2024-008111-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 января 2025 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 28.10.2024г. в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем MA3-53366-02 госномер № не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Митсубиси АСХ госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП было оформлено с помощью сотрудников ГИБДД. В рамках полиса ОСАГО потерпевшего ООО СК «Согласие» серии XXX № последовало обращение по ИВУ к страховщику. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 96400 рублей, согласно расчетам по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ. Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант» то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 06.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси АСХ госномер №, составила 517 742 руб. 78 коп. без учета износа, согласно расчетам по Методике Минюста РФ. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9 000 руб., что подтверждается чеком. Исходя из суммы, выплаченной страховщиком в рамках ОСАГО, правомерно взыскание с ответчика ущерба без учета износа в размере 421 342 руб., исходя из расчета: 517 742 руб. 78 коп.- 96 400 руб.= 421 342 руб. и расходы по независимой экспертизе 10 000 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 421 342 руб., расходы по независимой экспертизе 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Гермес»

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в момент ДТП транспортное средство МАЗ 5309 Самосвал 7066-83, госномер № находилось во владении ООО «Гермес» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что самосвал с КМУ 7066-83 на шасси МАЗ, госномер Н539№, принадлежит ООО «Гермес» на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является работником ООО «Гермес». На момент ДТП 21.10.2024г. ФИО4 осуществлял свои трудовые обязанности. Вина ООО «Гермес» в совершении ДТП отсутствует - общество принимает все меры, транспортное средство было исправно, водитель проходил осмотр. Согласно материалам дела по результатам экспертизы, проведенной страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 800 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 96 400 руб. Страховщик выплатил стоимость ремонта с учетом износа в размере 96 400 руб. В ходе проверки сведений об автомобиле на официальном сайте ГИБДД - госавтоинспекция.рф выявлено, что автомобиль истца 21.04.2024г. уже попадал в ДТП. Сведений, что до момента ДТП 21.10.2024г. автомобиль истца был отремонтирован и именно оригинальными запасными частями отсутствуют. Расходы на оплату юридических услуг в размере считает завышенным. Необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ООО СК «Согласие», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 государственный номер №.

Транспортное средство Самосвал 7066-83, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Гарант».

21.10.2024г. в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем Самосвал 7066-83 государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный номер № застрахован по ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис XXX №).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Самосвал 7066-83, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 96 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО9 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный номер № составляет 517 742 руб. 78 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 9000 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Материальный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес» и ФИО4 (водитель) заключен трудовой договор №.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 23.03.2023г. ФИО4 принят на работу в ООО «Гермес» на должность водитель автомобиля.

Согласно договора аренды транспортного средства от 01.01.2024г. №, заключенного между ООО «Гарант» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортные средства по их технической эксплуатации, указанные в приложение № к договору. Срок договора аренда с 01.01.2024г. по 31.12.2024г.

Актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 01.01.2024г. № подтверждается передача арендодателем арендатору транспортное средство самосвал с КМУ 7066-83 (на шасси МАЗ 631226) государственный регистрационный номер №.

Трудовым договором от 23.03.2023г., путевым листом № подтверждается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности водителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Гермес».

При таких обстоятельствах на ООО «Гермес» должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 9000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2024г. между ООО «Эксперт-Сервис» в лице ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №ю-12-2024 на предоставление услуг. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ФИО2 ООО «Эксперт-Сервис».

Приказом о приеме на работу ФИО5 01.01.2024г. принята в ООО «Эксперт-Сервис» на должность юриста.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. По мнению суда, размер судебных издержек не носит явного чрезмерного характера, соответствует расценкам за аналогичные услуги в Ульяновской области.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2500 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ООО «Гермес» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 034 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Гермес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба в размере 421 342 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 034 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения – 30.01.2025 года