Решение № 2-840/2025 2-840/2025~М-743/2025 М-743/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-840/2025

Дело № 2-840/2025 04 сентября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001583-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.09.2025 дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 89 900 рублей, убытков в размере 52 000 рублей, неустойки за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1 % в день, процентов на убытки в размере 52 000 рублей, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 16.04.2025 по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства истца, третьих лиц, суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона. Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11). Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 20.03.2025 около 20 часов 05 минут у дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион и двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 20.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2025, объяснениями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от 20.03.2025, актом осмотра транспортного средства, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 26.03.2025 обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы.

03.04.2025 автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 09.04.2025 СТОА ООО <данные изъяты> уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 11.04.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 о готовности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем просила заявителя предоставить полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты. 21.04.2025 от истца в финансовую организацию поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 22.04.2025 страховой компанией произведена выплата ФИО1 страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом в размере 116 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

05.05.2025 от истца в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 <данные изъяты> от 26.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 500 рублей, с учетом износа – 145 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 294 600 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

По инициативе финансовой организации ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение № <данные изъяты> от 07.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242 600 рублей, с учетом износа 152 700 рублей.

22.05.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 36 400 рублей (152 700 руб. – 116 300 руб.), компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 170 рублей, выплатила неустойку в размере 21 609 рублей с учетом вычета НДФЛ в размере 2 809 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. 27.06.2025 ответчик перечислил истцу финансовую санкцию в размере 1 218 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.06.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 14.07.2025 № <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией законно и обосновано выплачено страховое возмещение в денежной форме, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение ИП ФИО5 № <данные изъяты> от 30.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 294 600 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ СТОАП от ремонта транспортного средства истца не может являться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на иных СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Указание страховщика на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Вопреки доводам ответчика нормы Закона об ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, страхователь вправе лишь предложить свою СТОА для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. То, что истец данным правом не воспользовался не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку обязанность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО безусловно возложена на страховщика. При этом нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) дает основание для реализации потерпевшим права заявления требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных требований материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, так как ответчик при отсутствии на то предусмотренных законом иди соглашением оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 07.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 242 600 рублей, с учетом износа 152 700 рублей.

Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет 242 600 рублей. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 89 900 рублей (242 600 руб. – 152 700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 950 рублей (89 900 руб. Х 50 %).

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 16.04.2025 (последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 15.04.2025).

Страховая выплата произведена ответчиком частично 22.04.2025 в размере 116 300 рублей, 22.05.2025 в размере 36 400 рублей, страховое возмещение в размере 89 900 рублей до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом выплаченных сумм за период с 16.04.2025 по 22.04.2025 составит 16 982 рубля (242 600 руб. Х 1 % в день Х 7 дней), за период с 23.04.2025 по 22.05.2025 составит 39 153 рубля (126 300 руб. Х 1 % в день Х 31 день), за период с 23.05.2025 по 04.09.2025 составит 94 395 рублей (89 900 руб. Х 1 % в день Х 105 дней), всего размер неустойки составит 150 530 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 21 609 рублей, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 16.04.2025 по 04.09.2025 в размере 128 921 рубль (150 530 рублей - 21 609 рублей). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по уплате невыплаченного страхового возмещения, в размере определенном исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 89 900 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, а в рассматриваемом случае – не более 248 252 рубля (400 000 рублей – 150 530 рублей – 1 218 рублей (выплаченная финансовая санкция)).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен на ремонт, суд руководствуется следующим.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с заключением ИП ФИО5 № <данные изъяты> от 30.07.2025, и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего, составит 52 000 рублей (294 600 рублей – 242 600 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен, однако с ним суд не соглашается.

Так, истец просил взыскать проценты с 16.04.2025 по день вынесения решения судом.

Вместе с тем, в п. 97 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок рассмотрения страховой организацией письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 05.05.2025 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков. Таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 04.06.2025. Следовательно, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 05.06.2025.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2025 по 04.09.2025 будет составлять 2 515,94 рублей исходя из расчета: 119,67 рублей за период с 05.06.2025 по 08.06.2025 (52 000 руб. х 21% х 4 дн. / 365 дн.), 1 396,16 рублей за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (52 000 руб. х 20% х 49 дн. / 365 дн.), 1 000,11 рублей за период с 28.07.2025 по 04.09.2025 (52 000 руб. х 18% х 39 дн. / 365 дн.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 10 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору от <данные изъяты>, в размере 15 000 рублей по договору от <данные изъяты>, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору от <данные изъяты> за консультирование истца, составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей по договору от <данные изъяты> за изучение дела, консультирование, составление искового заявления и приложенных к нему документов, иных процессуальных документов. Факт несения истцом указанных судебных расходов, их необходимость стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем заявлено об их чрезмерности.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО8 консультировал истца, составил досудебную претензию в страховую компанию и обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление с приложенными к ним документами.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 30 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей (9 200 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 89 900 рублей, неустойку за период с 16.04.2025 по 04.09.2025 в размере 128 921 рубль, штраф в размере 44 950 рублей, убытки в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 04.09.2025 в размере 2 515,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 373 286 (триста семьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 89 900 рублей с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 248 252 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по 04.06.2025 в размере 623,06 рубля отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов