Решение № 2-716/2025 2-716/2025~М-443/2025 М-443/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-716/2025

УИД 66RS0028-01-2025-00722-84

№ 2-716/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 14.11.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-банк» к ФИО1, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 26.12.2020 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 20 000 рублей под 10% годовых, сроком до 26.04.2027. Сумма кредита перечислена на счет №. Погашение кредита с уплатой процентов проводится ежемесячно ануитентными платежами. Заемщик, воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 489 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. По имеющейся у истца информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело.

Просили взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 в пользу Банка просроченную задолженность в сумме 75 489 рублей 90 копеек, в том числе: 19 950 рублей 65 копеек – основной долг; 1 554 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом; 53 985 рублей - комиссии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2025 по делу в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, несовершеннолетние ФИО5, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Акционерное общество «ТБанк» (т. 1, л.д. 237-238).

Определением суда от 15.08.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО4 (т. 2, л.д. 30-32).

Определением суда от 13.10.2025 по делу в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО5 (т. 2, л.д. 66-67).

Истец ПАО «МТС-банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и участия ее несовершеннолетних детей, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в отношении нее ведется процедура банкротства. Кроме того, начисленные комиссии считает завышенными, просит их снизить.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах уважительности неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Финансовый управляющий ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил обязательства, возникшие перед ПАО «МТС-Банк» у умершего ФИО3 считать обязательствами ФИО1, и рассмотреть передачу долгов умершего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО1 (т. 2, л.д. 47).

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.12.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (сформирован на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № 7411039685 от 26.12.2020), по условиям которого Заёмщику установлен лимит кредитования – 20 000 рублей, с льготным периодом кредитования – 36 месяцев, после окончания льготного периода кредитования – 10% годовых. Размер полной стоимости кредита 18, 423% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем ежемесячного пополнения счета (л.д. 69-81).

ФИО3 от оформления и получения кредитной карты на предложенных ему условиях не отказывался, своей подписью принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользованием им, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик воспользовался суммой кредита, но вместе с тем не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, согласно представленному Банком расчету в сумме 75 489 рублей 90 копеек, в том числе: 19 950 рублей 65 копеек – основной долг; 1 554 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом; 53 985 рублей - комиссии (л.д. 87-93).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д. 234 оборот).

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

ФИО1 являлась женой ФИО3, ФИО5, ФИО7 – детьми (л.д. 234) и в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В рассматриваемых правоотношениях ПАО «МТС-Банк», будучи кредитором, вправе удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследников (ответчиков), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и при установлении обстоятельств принятия наследниками наследства одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом стоимость имущества определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г. Ирбита и Ирбитского района ФИО6, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Жена и дети наследодателя наследство приняли и им 30.05.2023 выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле каждому на 3/56 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 93 138 рублей, на имя наследодателя открыты счета в ПАО Сбербанк остаток на дату смерти 379 рублей 12 копеек, в деле имеются претензии ПАО МТС-Банк и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 231).

Поскольку наследниками, принявшими наследство в равных долях после смерти ФИО3, являются ФИО1, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что к ним перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 26.12.2020.

Однако, из материалов дела также следует, что 23.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-22992/2025 от 09.06.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 05.12.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку обязательство ответчика в качестве правопреемника заемщика по кредитному договору между наследодателем ФИО3 и Банком возникло до процедуры реализации имущества ФИО1, рассматриваемые в настоящем деле требования не относятся к текущим.

Таким образом, требования банка о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества с ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, наследниками ФИО3 помимо его супруги ФИО1, являются его несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из представленной истцом служебной записки от 09.09.2025 расчетная ретроспективная стоимость 3/56 доли в праве общей долевой собственности на дом (с учетом супружеской доли), по состоянию на сентябрь 2022 года (день смерти ФИО3) составляет 460 000 рублей (округленно).

Таким образом, с учетом того, что каждый из наследников вступил в права наследования на 1/56 долю в праве общедолевой собственности, сумма наследственного имущества, принятого несовершеннолетними после смерти ФИО3, составляет 306 666 рублей (460000/3 x 2).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм права, следует, что права и законные интересы несовершеннолетних (не достигших 14 летнего возраста) детей защищают их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В связи с чем, несовершеннолетние ФИО5, ФИО2, в лице их представителя ФИО1, должны нести ответственность по обязательствам наследодателя.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный, контррасчет ответчиком не представлен.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2020, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с наследников заемщика суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 21 504 рубля 90 копеек (19 950 рублей 65 копеек (основной долг) + 1 554 рубля 25 копеек (проценты за пользование кредитом)) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с наследников заемщика комиссии в размере 53 985 рублей.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

По заявлению ФИО3 от 26.12.2020 ПАО «МТС-Банк» открыл ФИО3 банковский счет и выпустил банковскую карту с условием кредитования счета по тарифному плану 78 МТС Деньги Zerо.

В соответствии с Тарифом № 78 МТС Деньги Zerо, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет», предусмотрена ежедневная комиссия за обслуживание по кредитным картам в размере 30 рублей в день при наличии задолженности (по кредитным договорам, заключенным до 2025 года в размере 59 рублей в день).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Поскольку у ФИО3 в период с ноября 2021 года по кредитному договору имелась задолженность, ПАО «МТС-Банк» производилось начисление комиссии в размере 59 рублей в день.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Оценивая правовую природу указанной комиссии, принимая во внимание, что выдача и обслуживание кредитной карты является стандартным действием ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что условия договора, предусматривающие право банка начислять ежедневную комиссию за обслуживание банковской карты в размере 59 рублей при наличии задолженности по кредиту, не обусловлены предоставлением потребителю отдельных услуг, имеющих для него самостоятельную ценность, и по своей сути являются скрытым видом штрафной санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, размер просроченной задолженности по кредиту, обстоятельства длительного непредъявления банком исковых требований при условии внесения последнего платежа в погашение кредитной задолженности в августе 2022 года, отсутствие вины ответчиков в неисполнении их правопредшественником обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного наследодателем, в силу разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 26 504 рубля 90 копеек, в том числе 19 950 рублей 65 копеек – основной долг; 1 554 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей - комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований с несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, в лице их представителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (свидетельство о рождении серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Ирбита Свердловской области), ФИО2 (свидетельство о рождении серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Ирбита Свердловской области) в лице их законного представителя ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОЗАГС г. Ирбита Управления ЗАГС Свердловской области), задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2020 в размере 26 504 (двадцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 90 копеек, в том числе 19 950 рублей 65 копеек – основной долг; 1 554 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей - комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий – /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>