Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ринат оглы к АО «СОГАЗ» о понуждении к выдаче копии акта осмотра транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к выдаче копии акта осмотра транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки ГАЗ 3269, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 3300руб.00коп., с размером которой истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик в выдаче данного документа отказал. Считая действия ответчика неправомерными, истец просил обязать АО СОГАЗ» выдать копию акта осмотра в отношении транспортного средства ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак <***> (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку у страховой компании имеется только обязанность ознакомить потерпевшего с актом осмотра и результатами независимой экспертизы, что и было предложено истцу, однако истец для ознакомления в офис страховой компании не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ГАЗ 3269, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 3300руб.00коп., что подтверждается копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик в выдаче данного документа отказал и со ссылкой п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, предложил ФИО1 ознакомиться с актом осмотра по месту нахождения Волгоградского филиала АО «СОГАЗ».

С аналогичным заявлением истец обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ, на которое, им также был получен ответ, о возможности ознакомления с актом осмотра, без выдачи его копии.

Вместе с тем, действия ответчика по отказу истцу в выдачи акта осмотра транспортного средства нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, предусмотренная п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, согласно которым потерпевшие имели право на получение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущество (п.п.70,71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Из буквального содержания п.4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, т.е. сведения, которые содержаться в Акте осмотра и заключения экспертизы, в то время как в Акте АО «СОГАЗ» указана только итоговая сумма страхового возмещения.

Использование АО «СОГАЗ» формы бланка, текст которого не содержит полного расчета, нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем, потерпевший вправе требовать от страховой организации выдачи указанных документов.

Разъяснение страховой компании потерпевшему права на ознакомление с данными документами нельзя признать тождественным его праву на получение таких сведений в составе Акта о страховом случае.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к выдаче копии акта осмотра транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 300руб.00коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 5000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ринат оглы к АО «СОГАЗ» о понуждении к выдаче копии акта осмотра транспортного средства – удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 Ринат оглы копию акта осмотра в отношении транспортного средства ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак <***> (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Ринат оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Ринат оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 1000руб.00коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...