Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2319/2017

дело № 2-2319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период нарушения сроков выплаты страхового возмещения с 31 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 39 732 руб., финансовой санкции в размере 17200 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование требований указал, что его автомобилю Volkswagen № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, который ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым случаем. Истцу как потерпевшему по его заявлению от 10 января 2017 года ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 105500 руб. Однако страховая выплата в полном объеме (доплата в размере 46200 руб.) произведена ответчиком после претензии истца – 26 апреля 2017 года. Считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснили аналогично изложенному в иске, от требования о взыскании финансовой санкции в размере 17200 руб. отказались, о чем суду представлено заявление. Производство по делу в данной части прекращено определением от 07.06.2017г. В остальном исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, суду представлены возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen № (свидетельство о регистрации № №), которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и выплатного материала.

По заявлению истца от 10 января 2017 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 105500 руб. платежными поручениями от 18 января и 01 февраля 2017 года.

21 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения согласно проведенной независимой оценке. Ответчиком платежным поручением от 26 апреля 2017 года произведена страховая доплата в сумме 57200 руб..

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 39732 руб. за период с 31 января 2017 года (истечение срока страховой выплаты по закону) по 26 апреля 2017 года (день доплаты по претензии), рассчитанной от суммы недоплаты 46200 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, вместе с тем суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений указанной статьи.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом несвоевременной, но выплаты в досудебном порядке страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 10000 руб., что по мнению суда соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный законом, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, к отношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе в части, урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае применены быть не могут, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. представлены договоры на оказание услуг от 21 апреля и 11 мая 2017 года, заключенные ФИО1 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) и расписки о получении исполнителем указанной суммы.

Суд принимает во внимание, что интересы истца в судебном заседании в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 по устному ходатайству без заключения договора, исполнителем по вышеуказанному договору -ФИО3 составлено только исковое заявление.

Учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, ходатайство ответчика о снижении расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению иска, в размере 2 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.