Апелляционное постановление № 22К-393/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-393/2018

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-393/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года, которым отказано К. в удовлетворении заявления об отводе судьи Лядовой О.С. и на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года, которым

К., дата рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В. от 7 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В. от 7 декабря 2016 года, которым в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Постановлением суда от 10 ноября 2017 года жалоба К. оставлена без удовлетворения. Также, постановлением суда от 10 ноября 2017 года отказано К. в удовлетворении заявления об отводе судьи Лядовой О.С.

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда признать незаконным, направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку было нарушено его право на защиту, так как жалоба рассмотрена в его отсутствие, однако он настаивал на личном участии в судебном заседании. Также, заявитель просит отменить постановление суда об отказе в отводе судье, поскольку она ранее вынесла в отношении него решение, с которым он не согласен и которое, по его мнению, не соответствует действительности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит о смене территориальной подсудности уголовного дела, в связи с предвзятостью судей Дзержинского районного суда г. Перми, а также рассмотреть доводы жалобы по существу без ее направления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отвода судьи Лядовой О.С., предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имелось, постановление суда от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из содержания ч. 4 ст. 125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, заявитель К., являясь обвиняемым по уголовному делу и находясь под стражей, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, однако жалоба рассмотрена без участия обвиняемого, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку К. не смог реализовать право обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное заявление К. о том, что он отказывается от услуг защитника, указанный вопрос в заявителя, являющегося обвиняемым по делу, вообще судом не выяснялся, что, также, является нарушением права на защиту заявителя.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении по существу требований заявителя, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и направить жалобу в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись