Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело №2-121/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 26 апреля 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусовой И.В.,

при секретаре – Икаевой М.Э.,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО2, ФИО3 действующих по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 113,59 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 9 001,14 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО4 был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. ФИО4 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 580 113,59 рублей, в том числе: 137993,06 рублей – общая задолженность по основному долгу; 77343,39 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 364 777,14 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство продлено по настоящее время.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Кроме того, в адрес Алагирского районного суда РСО-Алания представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, направила письменное пояснения по иску.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила. Согласно представленным возражениям просила применить срок исковой давности по основному долгу, процентам и неустойке, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 пояснил, что исковые требования не признает, так как задолженность образовалась не по вине ого доверителя ФИО4, а в связи с банкротством банка. Просит применить к требованиям срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просит так же применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ФИО4 получила в банке «Еврокомерц» кредит, который ею погашался без нарушений и задержек. В связи с банкротством банка у нее стала образовываться задолженность. Просит применить к требованиям срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых (копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из этого же договора усматривается, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается копией требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что: общая задолженность по основному долгу – 137 993,06 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 77 343,39 рублей; неустойка – 364 777,14 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом иными законами.

Как усматривается из ст. 201 ГК РФ – перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№№ ПАО КБ «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ№43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.По смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При таких данных течение срока исковой давности начало течь по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, по неустойки на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке на просроченную задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п.24 приведенного Постановления следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в размере 5 753,59рублей ежемесячно.

Из расчета задолженности следует, что истцом рассчитана задолженность по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, по неустойки на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке на просроченную задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленного суду расчета размер основного долга не оплаченный до ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 001,05 рублей, проценты 8 709,08 рублей, неустойка на основной долг составляет 32 536,32 рубля, неустойка на проценты 1496,43 рублей, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 122 992,01 рублей, проценты в размере 68 634,31 рублей. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21остановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК Р, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 423,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 626,32 рублей, из которых общая задолженность по основному долгу – 122 992,01 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 68 634,31 рублей; неустойку – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 423,71 рублей.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать в связи с необоснованностью и истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения решения, через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Гусова И.В.