СудАкт в соцсетях

Решение № 2-739/2018 2-739/2018 ~ М-489/2018 М-489/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-739/2018

Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-739/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге.

В пути следования, выехал на перекресток с <адрес>, не пропустив двигающийся по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес>, по главной дороге автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Истцом потерпевшему ФИО3 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50.800 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор страхования ОСАГО, просит взыскать с ответчика 50.800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигался по <адрес>, в сторону <адрес> по второстепенной дороге.

В пути следования, выехал на перекресток с <адрес>, не пропустив двигающийся по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес>, по главной дороге автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением

-- 2 --

водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб.

При этом ответчик нарушил п. п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием ответчика своей вины в административном материале.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями. Доказательств нарушения ПДД потерпевшим в данном ДТП, суду не представлено.

Согласно полиса ответчик не был включен в договор страхования ОСАГО.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное

-- 3 --

требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.800 рублей 00 копеек истец произвел выплату страховой суммы ФИО3 за вред, причиненный по вине ответчика, и данную сумму следует взыскать с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со ст. ст. 98, 101, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.724 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в порядке регресса в размере 50.800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.724 рубля 00 копеек, всего 52.524 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :