Решение № 2-2334/2018 2-2334/2018~М-2231/2018 М-2231/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-2334\2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к продавцу ПАО «ВымпелКом» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 732 Gb, серийный номер ..., взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований истец указала, что 04.11.2016г. она приобрела указанный телефон у ответчика. Оплата товара произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не работает. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя системной платы, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал о том, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, товар ответчику не предоставлялся, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся, что является злоупотреблением правом. Поскольку потребитель не представил претензию и телефон на проверку качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. В связи с изложенным, считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, а расходы на оплату досудебной экспертизы и на услуги представителя должны быть снижены.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 04.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 732 Gb, серийный номер ..., стоимостью 51 291 руб. Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №... от 04.11.2016г. и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО2 10.10.2018г. обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» от 11.10.2018 г. в товаре выявлен дефект: не включается, по причине выхода из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Недостаток подлежит устранению путем замены основной платы телефона. В авторизированных сервисных центрах компании Apple, согласно гарантийной политики производителя, ремонт устройств производится путем замены неисправного изделия на новое. Таким образом, ремонт возможен только путем замены неисправного изделия на новое. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 37 490 руб.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 51291 руб., что подтверждается товарным чеком №... от 04.11.2016г.

Возврат стоимости товара в размере 51291 руб. ответчиком осуществлен 23.11.2018г. путем перечисления денежных средств на счет истца, представитель истца от иска в части взыскания стоимости товара отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка, за который он отвечает.

Однако истец в магазин продавца с претензией не обращался, товар для проверки качества не предоставил, продавца о проверке качества не извещал, а обратился в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недостатке товара продавец узнал при рассмотрении дела судом, был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке вследствие недобросовестных действий со стороны истца, не предоставившего товар для проверки качества, в связи с чем вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, с чем суд соглашается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО2 оплатила ООО "ПРОФИ-ЭКСПЕРТ" за проведение досудебного экспертного исследования 10 000 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Поскольку указанное экспертное заключение принято судом, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд считает указанные расходы в размере 10 000 руб. подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Из договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что в предмет договора входит представление интересов и ведение гражданских дел в судебных учреждениях по иску заказчика к ПАО «ВымпелКом», проведение правовых консультаций, подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 8000 руб.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждено распиской в получении денег. С учетом малого объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять телефон Apple iPhone 7, серийный номер ....

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 года