Приговор № 1-40/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский «20» июля 2017 г.

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

её защитника ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, инвалида 3-ей группы, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу <адрес> р.<адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес> р.<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 00 минут, находясь в доме по адресу <адрес>, вспомнила, что ранее видела на территории подворья домовладения расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, металлические изделия и иное ценное имущество, так как домовладение Потерпевший №1 граничит с домовладением расположенным по адресу <адрес>, в котором она проживает. В связи с чем, у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии продать его.

Реализуя свой преступный умысел, она проследовала в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, через забор проникла на территорию домовладения Потерпевший №1, где осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у неё всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, открыв дверь, запирающуюся на запорное устройство «вертушка», незаконно проникла в сарай, расположенный в юго-восточном углу домовладения Потерпевший №1 из которого похитила автомобильное колесо, состоящее из штампованного автомобильного диска R-14, стоимостью 950 рублей и покрышки летней резины «Bridgestone»-В391 размером 65 мм., на 175 мм., R-14, стоимостью 3 350 рублей, и металлическую кованую кувалду массой 4 кг., стоимостью 1 180 рублей, а также в центральной части подворья обнаружила и похитила: 1 металлическую трубу диаметром 20 мм., длиной 5 метров стоимостью 65 рублей за 1 метр, общей стоимостью 325 рублей, 2 металлических трубы диаметром по 20 мм., длиной по 3 метра каждая, стоимостью 65 рублей за 1 метр, стоимостью 195 рублей за одну трубу, 3 металлических трубы диаметром по 100 мм., длиной по 2 метра каждая, стоимостью 510 рублей за метр, стоимостью 1020 рублей за одну трубу. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 255 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину осознала, в содеянном раскаивается, является инвалидом, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой ФИО2 инвалидности, и психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, кувалду массой 4 кг., автомобильное колесо, состоящее из штампованного диска R-14, и покрышки летней резины «Bridgestone» - В391, размером 65 мм., на 175 мм., R-14, металлическую трубу диаметром 20 мм., длиной 5 метров; металлическую трубу диаметром 100 мм., длиной 2 метра, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей же.

руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, кувалду массой 4 кг., автомобильное колесо, состоящее из штампованного диска R-14, и покрышки летней резины «Bridgestone» - В391, размером 65 мм., на 175 мм., R-14, металлическую трубу диаметром 20 мм., длиной 5 метров; металлическую трубу диаметром 100 мм., длиной 2 метра, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО3