Решение № 2А-332/2019 2А-332/2019(2А-5422/2018;)~М-4632/2018 2А-5422/2018 М-4632/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-332/2019

Дело № 2а-332/2019

(№ 2а-5422/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нистряну ФИО7 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда, аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином < ИЗЪЯТО >, проживает в РФ длительное время, в период с < Дата > на основании РВП. 13.02.2018 собрал пакет документов, необходимых для оформления вида на жительство на территории РФ. В августе 2018 года был уведомлен о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 1.2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также об аннулировании РВП на основании п. 1.2 ст. 7 того же Федерального закона. Считает решения УВМ УМВД России по Калининградской области незаконным, препятствующим осуществлению им своих прав и свобод иностранного гражданина и созданию семьи. Просит признать указанные решения ответчика незаконными и отменить.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил также признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области от 25.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил принять во внимание то, что проживает в Российской Федерации с 2012 года, существенных нарушений действующего законодательства не допускал, назначенные штрафы уплатил, зарегистрировал брак с гражданкой России – ФИО2, намерен жить и работать в Российской Федерации, имеет русские корни по линии матери. Также пояснил, что решение о запрете въезда не получал, узнал о нем только в ходе судебного разбирательства.

Представитель административного истца по ордеру – адвокат Волосюк А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях, также полагал, что административным истцом пропущен срок для обжалования решения об аннулировании РВП и о запрете въезда в РФ, так как наличие уведомления свидетельствует о том, что оно направлялось Нистряну по указанному в нем адресу, сам по себе факт регистрации брака после принятия обжалуемых решений, значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как не является основанием для их отмены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином < ИЗЪЯТО >, с < Дата > года проживал на территории Российской Федерации, < Дата > - на основании разрешения на временное проживание.

13.02.2018 Нистряну обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УМВД России по Калининградской области от 14.07.2018 № № ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Калининградской области от 20.07.2018 № № аннулировано разрешение на временное проживание Нистряну в Российской федерации на основании ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, уведомления о принятии указанных решений вручены Нистряну лично 14.08.2018, что подтверждается его подписью.

Основанием для принятия административным ответчиком указанных решений явилось принятие в отношении Нистряну решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Так, решением УМВД России по Калининградской области от 25.04.2018 Нистряну закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до 12.02.2021 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», представление утверждено 25.04.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период пребывания на территории Российской Федерации Нистряну неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 15.03.2016 и 02.02.2018 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения иностранным гражданином указанных выше административных правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе, данными ЦБ ДУИГ и не опровергнут административным истцом, постановления Нистряну не обжаловались и вступили в законную силу соответственно 25.03.2016 и 12.02.2018. Административные штрафы уплачены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения поскольку Нистряну дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, оспариваемые решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного РВП приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом.

Доводы представителя административного истца относительно нарушения права Нистряну на уважение его личной и семейной жизни, в связи с проживанием на территории Российской Федерации в течение длительного времени и созданием семьи с гражданкой России, суд отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, а также создание семьи на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание решений ответчика незаконными, поскольку они приняты с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О.

Сведения о трудоустройстве Нистряну на территории Калининградской области отсутствуют, все родственники административного истца (мать, отец, брат, сестра) являются гражданами Молдавии и проживают в стране гражданской принадлежности, Нистряну родился и до 2014 года проживал в Молдавии. Брак с ФИО2 истец зарегистрировал 21.12.2018, то есть в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть принято во внимание при принятии обжалуемых решений.

Запрет Нистряну въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, не ущемляет права родственников и близких людей административного истца, их общению не препятствует.

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что Нистряну без уважительных причин пропущен срок для обжалования решений административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Судом установлено, что о принятом решении Нистряну узнал 14.08.2018, при этом в решении разъяснен срок и порядок его обжалования, тогда как в суд с административным иском обратился 24.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Нистряну решения от 25.04.2018, вместе с тем, как подтверждается материалом, представленным административным ответчиком, уведомление было направлено Нистряну по адресу его регистрации: г. < адрес >, в соответствии с п. 5 Порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (ред. от 13.10.2017)

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании Нистряну утверждал, что проживает по адресу регистрации и получает там почтовые отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Нистряну ФИО8 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда, аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья Д.В. Стома