Решение № 2А-318/2024 2А-5648/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-318/2024

УИД № 34RS0013-01-2023-000307-79

дело № 2а-318/2024 (2а-5648/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 января 2024 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обосновании требований указав, что на исполнении в Даниловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника ФИО3 штрафов ГИБДД на общую сумму 10 500 рублей. Принимая во внимание, что ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 Г.Р. до исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, письменных возражений, отзывов суду не предоставили.

От старшего судебного пристава Даниловского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей службы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО3 ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России приняты постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с назначением административных штрафов, которые административным ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

Вступившие в законную силу постановления обращены к принудительному исполнению и в период с 05 июля 2023 года по 02 августа 2023 года, судебными приставами-исполнителями Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 о были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств выносились в форме электронного документа, незамедлительно по их вынесении направлялись в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕПГУ.

В материалы дела подтверждение получения должником указанных постановлений судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной административным истцом почтовой квитанции (л.д. 20), копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были направлены ФИО3 21 сентября 2023 года посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 40337175308319), вручены адресату 31.10.2023 года.

Соответственно, срок, предусмотренный ч.2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения административного искового заявления, истек.

Общая сумма задолженности согласно административному исковому заявлению составляет 10500 рублей, сведений об исполнении требований исполнительных документов в материалы дела не представлено.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, со дня уведомления его о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств без уважительных причин требования исполнительных документов не исполнил, двухмесячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, также истек, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов, административным ответчиком не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного суд, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения должнику ФИО3 права на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования город Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт 1822 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Даниловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23 января 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова