Решение № 7Р-220/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7Р-220/2026

Судья Чернов В.И. Дело №7р-220/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «1» апреля 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Валяе-вой Е.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240927154032 от 27 сентября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, 20 сентября 2024 г. в 12 часов 13 минут 28 секунд по адресу ул. Грунтовая, 24А в г. Красноярск водитель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 г. указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в краевой суд жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 просит указанное решение судьи отменить, приводя доводы об отсутствии законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда, не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 указанных Правил предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, превышение установленного в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения ограничения скорости движения в населённом пункте, решение органов исполнительной власти Красноярского края о разрешении повышения скорости в котором не принималось, водителем находящегося в собственности (владении) ФИО1 транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, что подтверждается содержащимися в постановлении данными и в жалобах не оспаривается.

С учётом отсутствия данных о доставлении ФИО1 извещения о регистрируемом почтовом отправлении с копией указанного выше постановления должностного лица Госавтоинспекции, помещении такого извещения в почтовый абонентский ящик, извещении адресата о поступившем почтовом отправлении иным способом, не позволяющем признать соблюдёнными при таком доставлении Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 г. № 249-п, судьёй районного суда обоснованно восстановлен срок обжалования вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу постановления.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из невозможности управления ФИО1 20 сентября 2024 г. указанным в постановлении транспортным средством в связи с отбыванием ею на момент фиксации административного правонарушения наказания в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство, свидетельствующее о том, что в указанный момент ФИО1 не могла управлять транспортным средством, судья посчитал достаточным для освобождения её как собственника указанного в постановлении транспортного средства от административной ответственности.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, либо его выбытия к данному моменту из его обладания в результате противоправных действий других лиц лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу части 2 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника (владельца) транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Таких доказательств судье районного суда не представлено. Данных о конкретном лице, управлявшем указанным в постановлении транспортным средством в указанное в этом постановлении время поданная Жбанко- вой К.С. жалоба не содержит. Не содержит жалоба и указания на выбытие к моменту совершения правонарушения принадлежащего ФИО1 транспортного средства из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отсутствие у ФИО1 возможности самой управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, в том числе в связи с отбыванием ею наказания в виде лишения свободы по смыслу указанных норм само по себе не может рассматриваться как основание освобождения её как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение с использованием такого средства административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иное толкование положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяло бы собственникам (владельцам) транспортных средств допускать безнаказанное совершение посредством использования таких транспортных средств административных правонарушений в частности в области дорожного движения.

С учётом изложенного, решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 г., которым отменено вынесенное в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным, обоснованным и поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего:

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 18 ноября 2024 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отменено постановление о назначении административного наказания, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240927154032 от 27 сентября 2024 г., поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240927154032 от 27 сентября 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.