Решение № 2-504/2021 2-504/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-504/2021

Дело № 2-504/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 29.03.2021

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 830869,31 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 18,9 % годовых. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику 830869,31 руб.

Истец указывает далее, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 08.10.2020 задолженность ответчика составляет 531311,29 (пятьсот тридцать одна тысяча триста одиннадцать) руб. 29 к., в том числе просроченный основной долг – 456862,49 руб., просроченные проценты – 62538,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8254,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 3655,18 руб.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика, ответчика по делу, в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст. 348, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п-з. <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531311,29 (пятьсот тридцать одна тысяча триста одиннадцать) руб. 29 к., а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме 8513,11 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 11 к.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате проведения судебного заседания по всем имеющимся адресам согласно адресным данным (л.д. 31), в материалах дела имеется конверт с извещением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ранее поступивший в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Неявка лица извещенного надлежащим образом, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно положений ст.ст. 10, 12, 165.1 ГК РФ, неявка в суд лица, извещенного о дне слушания дела, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 830869,31 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 18, 9 % годовых. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику 830869,31 руб. (л.д. 14-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. ответчик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, на что указал в объяснениях в судебном заседании, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 08.10.2020 задолженность ответчика составляет 531311,29 (пятьсот тридцать одна тысяча триста одиннадцать) руб. 29 к., в том числе просроченный основной долг – 456862,49 руб., просроченные проценты – 62538,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8254,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 3655,18 руб. (л.д. 21,22).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14-19).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом принимается, контррасчета ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении им обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Из вышеуказанного расчета следует, что с февраля 2020 года у заемщика образуется задолженность по кредитному договору (л.д. 22).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 заемщику, ответчику по делу, было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 20).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику с учетом возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им по условиям, указанным в договоре, при этом надлежащим образом не выполняя обязательства, производя оплату с нарушением установленных графиком сроков и размеров платежей, ответчик лишил банк возможности получения денежных средств, на которые кредитор рассчитывал при заключении договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8513,11 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 11 к.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п-з. <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531311,29 (пятьсот тридцать одна тысяча триста одиннадцать) руб. 29 к.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п-з. <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме 8513,11 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 11 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2021