Апелляционное определение № 33-4995/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-4995/2026

УИД 24RS0028-01-2025-003870-32

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать работы по устранению недостатков произведенных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, а именно произвести следующий комплекс работ: демонтаж-монтаж хризотилцементных волнистых листов, монтаж уплотнителя кровельного, герметизацию швов на примыкании оцинкованного фартука с вентиляционной шахтой.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> расходы на проведение оценочной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, а всего 48 000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, до дня его фактического исполнения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, находящегося по адресу: <...>, послуживших причинами затопления его квартиры, а именно: демонтаж-монтаж хризотилцементных волнистых листов; монтаж уплотнителя кровельного; произвести герметизацию швов на примыкании оцинкованного фартука с вентиляционной шахтой, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <...>. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта кровли, в результате которых 12 февраля 2024 года и 05 мая 2024 года была затоплена его квартира. Затопление произошло с кровли, по причине некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли в 2020 году подрядной организацией ООО «СК «Профи». В результате затопления, истцу был причинен имущественный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Региональный фонд КРМДКК просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорных правоотношений. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины Регионального Фонда в причинении ущерба имуществу истца. Представитель ссылается, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в лице ООО «СК «Профи» в рамках исполнения договора № 1358675 от 11 марта 2020 года на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает на отсутствие оснований для возложения на Региональный Фонд обязанности по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по требованию истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 19 февраля 2019 года является собственником <адрес> в <адрес>.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» был заключен договор о передаче функций технического заказчика.

По итогам электронного аукциона между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО СК «ПРОФИ» заключен договор № 1358675 от 11 марта 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Строительно-монтажные работы застрахованы по договору с ООО СК «Согласие» от 11 марта 2020 года.

Многоквартирный дом № 18 по ул. Коммунальная передан ООО СК «ПРОФИ» по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Работы выполнялись в период с 20 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 29 сентября 2020 года следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проводились в вышеуказанный период подрядной организацией ООО СК «ПРОФИ» на основании договора от 20 марта 2020 года. Гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В указанную же дату составлен акт передачи общего имущества дома по адресу: <...> после выполнения работ по капитальному ремонту.

Проектная документация на капитальный ремонт разработана ООО «Высокие технологии».

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 года по делу № 2-113/2025 постановлено взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 22 171 рубль, расходы на проведение оценочной экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 865,13 рублей, а всего 61 036,13 рублей».

Данным заочным решение установлено следующее.

Согласно актам проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 13 февраля 2024 года и 06 мая 2024 года, составленным ООО УК «Кировская», в <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> на крыше проводился капитальный ремонт, затопление происходили 12 февраля 2024 года и 05 мая 2024 года. Подтопление произошло с кровли, проводился капитальный ремонт в 2020 году подрядной организацией, гарантийный срок на работы 5 лет.

Согласно экспертного заключения № 2602-1/25 от 26 февраля 2025 года, представленного ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире истца были выявлены повреждения, причиненные затоплением квартиры: на потолке желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, следы потеков, на стенах следы подтеков и желтые пятна, на откосах оконного блока следы подтеков. Обнаруженные повреждения также указаны в актах от 13 февраля 2024 года, 06 мая 2024 года и 21 ноября 2024 года ООО УК «Кировская». Данным заключением была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов в указанной квартире в результате ее затопления в вышеуказанный период.

Причиной затопления данной квартиры явилось некачественное проведение капитального ремонта кровли, а именно: отсутствие уплотнителя кровельного, наличие щелей на примыкании оцинкованного фартука с вентиляционной шахтой и стояком канализации, разрушение/отсутствие герметика, некачественно уложенные полотна Изоспана и повреждения его.

Выявленные повреждения в указанной квартире и ее затопление образовались в результате капитального ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО СК «Профи») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, гарантийный срок на которые не прошел.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление произошло в результате некачественного выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СК «Профи», привлеченной региональным оператором. Установив наличие недостатков выполненных работ при проведении капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Региональный Фонд КРМДКК обязанности по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в рамках проведения работ по капитальному ремонту. Установленный судом срок исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков общего имущества, поскольку ФИО1 как участнику общей собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит право осуществлять его защиту. При этом, перечень недостатков, которые заявлены к устранению, затрагивают права истца, поскольку повлекли неоднократное причинение вреда имуществу ФИО1, а устранение названных недостатков направлено на устранение причины нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Регионального Фонда КРМДКК –не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.