Решение № 2А-1375/2019 2А-1375/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-1375/2019

Дело № 2а-1375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Бурнис В.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (далее также – ООО «Единая служба по ЖКХ», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ года и действий по его вынесению. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является взыскателем по исполнительным производствам №, объеденным с иными возбужденными в отношении должника ФИО1 исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности должника ФИО1 перед Обществом по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление в связи с необходимостью применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. При этом в данном постановлении отсутствуют обоснование невозможности исполнения требований исполнительных документов на <данные изъяты>, а также перечень принадлежащего должнику имущества, находящегося на территории <данные изъяты>. Указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, поскольку административный истец лишается права на получение причитающихся ему денежных средств. В частности, в собственности должника ФИО1 имеется семь квартир, расположенных в <данные изъяты>. Соответственно, необходимость в применении мер принудительного исполнения на территории <данные изъяты> в рассматриваемом случае отсутствует. В свою очередь исполнение оспариваемого постановления приведет к увеличению срока исполнения требований исполнительных документов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области и временный управляющий ООО «Единая служба по ЖКХ» ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца ООО «Единая служба по ЖКХ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо временный управляющий ООО «Единая служба по ЖКХ» ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Обслуживающая компания «Новострой», МИФНС России № 9 по Новгородской области, ООО «ТК «Новгородская», ООО «Новострой», ООО «УК «Белый город», ООО УО «Новострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, признав явку административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание необязательной, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании сочла административные исковые требования Общества необоснованными по основаниям, приведенным в письменных объяснениях на административный иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № по административному иску ООО «Единая служба по ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 62 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серия № выданного Новгородским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, и исполнительного листа серия №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4 возбуждены соответственно исполнительное производство № и исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Единая служба по ЖКХ» задолженности: по исполнительному производству № – в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству № – в сумме <данные изъяты>., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В последующем вышеуказанные исполнительные производства объединены с иными возбужденными в отношении должника ФИО1 исполнительными производства в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, принадлежащее должнику ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения означенного постановления послужило наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности должнику ФИО1 вышеназванного жилого помещения на праве собственности и о фактическом проживании должника в данном помещении.

В этом отношении суд учитывает, что поименованное жилое помещение указано в исполнительных листах серия № и серия № в качестве места жительства ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении сослался на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и нарушает права и интересы Общества, как взыскателя по сводному исполнительному производству №, на своевременное исполнение требований исполнительных документов за счет имущества должника ФИО1, расположенного на <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с указанным доводом административного истца ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч.6).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для поручения судебному приставу-исполнителю иного структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения является необходимость исполнения требований исполнительного документа на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство.

Соответственно, принимая во внимание, что постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, принадлежащее должнику ФИО1, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, установление имущественного положения должника, арест и изъятие его имущества для последующего обращения на него взыскания по месту нахождения данного имущества и указанному в исполнительных документах месту жительства должника, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные ч.ч. 1, 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом вышеназванное постановление само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества и не создает угрозу их нарушения, поскольку как видно из материалов дела на время исполнения поручения сводное исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приостанавливалось, после направления поручения последней совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения с целью исполнения исполнительных документов за счет имущества должника, расположенного на территории <данные изъяты>. В частности, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи) на принадлежащий должнику ФИО1 объект недвижимого имущества: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, в удовлетворении административных исковых требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 марта 2019 года.