Решение № 2-2259/2025 2-2259/2025~М-1754/2025 М-1754/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2259/2025

Дело № 2-2259/2025

УИД 73RS0001-01-2025-002925-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчица находились в фактических брачных отношениях. В указанный период был приобретен земельный участок в <адрес> и оформлен в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. на указанном участке началось строительство дома. Все строительные работы производились лично истцом.

Так в период строительства дома согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены блоки керамзитные и блоки ФБС на общую сумму 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФронтДоор» был заключен договор на изготовление и установку оконных блоков на общую сумму 258 000 руб., сумма, указанная в договоре «784 000» указана ошибочно.

В ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения сторон начали портиться, и ФИО2, воспользовавшись отсутствием истца, оформила дом на себя и продала третьим лицам, о чем истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Право на дом у истца возникло в результате его строительства.

С учётом изложенного просил взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 858 000 руб. (600 000 руб. + 258 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 22 160 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец пояснил суду, что в юридически значимый период он располагал необходимыми средствами для приобретения строительных материалов и оконных блоков, т.к. осуществлял деятельность по грузоперевозкам, также у него имелось транспортное средство, которое он продал ДД.ММ.ГГГГ., а вырученные средства, хранившиеся дома, были истрачены на строительство дома. Не отрицал, что ФИО2 передавала ему наличные средства на строительство, с целью взаиморасчетов с поставщиками, однако он не знает ее это были средства, или его, которые хранились дома. Также истец указал, что у него имелся дополнительный заработок по перепродаже автомобилей, по просьбе третьих лиц он подбирал автомобиль за обозначенную покупателем сумму, находил автомобиль по более низкой цене и приобретал его для покупателя, разницу оставляя себе.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлтеловрении заявленных требований, т.к. истец своих средств в строительство дома не вкладывал. Действительно истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, в период совместного проживания ответчица приобрела земельный участок, на котором началось строительство жилого дома. Строительство дома осуществлялось за счет кредитных средств, которые истца получала в АО «Альфа-Банк», по сниженной процентной ставке как сотрудник. В юридически значимый период, т.к. в момент поставки керамзитных блоков и оконных конструкций она снимала со своего банковского счета кредитные средства и передавала их наличными истцу, чтобы тот мог рассчитаться с поставщиками. Непосредственно у истца денежных средств в таком размере не было и не могло быть, т.к. он не был трудоустроен, случайные заработки и подработки не приносили существенного дохода. Относительно автомобиля, о продаже которого идет речь, отметила, что данный автомобиль приобретался истцом для очередного покупателя, а не в его собственность. Следовательно, и денег вырученных от продажи автомобиля у него не могла быть. В настоящее время незавершенный строительством дом и земельный участок проданы, т.к. стоимость материалов для строительства значительно возросла, и она не в состоянии при наличии кредитных обязательств продолжать его строительство.

Представители ООО «ФронтДоор», ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключён кредитных договор на сумму 774 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключён кредитных договор на сумму 2 095 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключён кредитных договор на сумму 415 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключён кредитных договор на сумму 312 600 руб.

Представленными выписками о движении денежных средств по счетам ФИО2 подтверждается факт снятия наличных средств, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 168 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на строительство дома, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении окон ПВХ на сумму 258 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение керамзитобетонных блоков, блоков ФБС на сумму 600 000 руб.

При этом из выписок о движении средств по счетам ФИО1 не усматриваются операции по снятию или переводу денежных средств в указанном размере в юридически значимый период.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что наличные средства он и ФИО2 хранили дома, а в случае необходимости ФИО2 передавала ему деньги для расчетов с поставщиками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 кондикционного обязательства, поскольку как следует из объяснений ФИО1, он добровольно нес затраты на строительство жилого дома, в силу личных отношений сторон, заведомо зная об отсутствии у ответчицы обязательств перед истцом. При этом стороны не заключили какого-либо письменного соглашения.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчика обязательств перед истцом при строительстве спорного жилого дома, что понесенные ФИО1 расходы на покупку строительных материалов, оплату работ по строительству дома осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства истца перед ответчиком.

Согласно объяснениям истца, он производил строительство, полагая, что впоследствии будет жить в жилом доме вместе с ответчицей одной семьей. Таким образом, при осуществлении работ ФИО1 действовал, в том числе, в своем интересе в целях улучшения жилищных условий.

Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Между тем само по себе оказание помощи в строительстве жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, несли общие расходы на строительство дома, при этом ФИО1 нес расходы на строительство дома на земельном участке ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно, поскольку имел намерение также проживать в доме, между сторонами какого-либо соглашения или письменных договоров о ведении строительства дома для ответчицы за счет собственных средств ФИО1 и с обязательством их последующего возврата, не заключалось. В тоже время, при осуществлении работ по улучшению указанного выше недвижимого имущества, истец осознавал отсутствие у него обязательств перед ответчицей, действовал добровольно и намерено, в своем интересе. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчицы. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 г.