Решение № 12-527/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

представителя привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО3 действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от 28 августа 2017г. (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) оф.104, фактический адрес: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), (иные данные) зарегистрировано (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) (№)г., ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что в установленный срок до (дата) не выполнило законное предписание (№) от (дата), выданное Отделом жилищно – коммунального хозяйства (адрес) Администрации (адрес), а именно в нарушение пунктов 2.6.2,4.1.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от (дата) (№) не выполнены работы по устранению неисправного состояния отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного (адрес) нарушения выявлены во время муниципальной жилищной проверки (дата), проведенной на основании приказа начальника Управления жилищно – коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации (адрес) о (дата) (№)-пр. В бездействии ООО «Управдом» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель ООО «Управдом» ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в обоснование своей позиции указал, что управляющая организация ООО «Управдом» осуществляет обслуживание многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, следовательно, органы муниципальной власти г. Комсомольска-на-Амуре не вправе осуществлять государственный жилищный надзор за деятельностью ООО «Управдом». При рассмотрении данного дела мировым судьей не учтены доводы представителя ООО «Управдом» о том, что работы по устранению неисправного состояния отмостки со стороны дворового фасада (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре выполнены в полном объеме. Не дана правовая оценка документам, подтверждающим факт выполнения восстановительных работ, в частности Акту от (дата), заявлению собственника жилого помещения ФИО4 о снятии ее обращения с контроля.

Законный представитель ООО «Управдом» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайтсво о рассмотрении жалобы в его отсутствии в присутствии представителя о довереннности.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО1 в полном объёме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является невыполнение либо невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный надзор.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей не было проверенно законность и исполнимость вынесенного предписания.

Из текста предписания №20 от 24 ноября 2017, неисполнение которого вменяется ООО «Управдом» следует, что при проведении внеплановой проверки по муниципальному контролю, установлена невозможность проведения осмотра выполнения работ по предписанию в связи с наличием снежного покрова, при этом в данном же предписании содержится указание на неисправное состояние отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного (адрес) указание - устранить выявленные нарушения путем выполнения работ в законном порядке в срок до (дата).

Таким образом, предписание (№) от (дата) содержит в себе противоречивые данные, а именно указание на невозможность проведения осмотра и установления недостатков, и в то же время наличие недостатков. Кроме того, предписание не конкретизировано, в нем не указаны допущенные обществом нарушения по содержанию отмостки, оно содержит в себе общие формулировки, констатирующие допущенные нарушения, не указаны конкретные мероприятия, направленные на устранение допущенных нарушений, которое должно произвести юридическое лицо.

Таким образом, в предписании не изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, предписание содержит противоречивые данные, неясности, а следовательно, не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровскогокрая» на судебном участке (№) от (дата) (№)г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровскогокрая» на судебном участке (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО3 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.