Решение № 2-814/2021 2-814/2021~М-403/2021 М-403/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-814/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 192799 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности. Вина ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО не была. Она (истец) обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вина причинителя вреда не была застрахована и рекомендовано обратиться в суд непосредственно к причинителю вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен значительный ущерб, рыночная стоимость которого определена экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и составила 192799 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 6000 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» были извещены надлежащим образом. Полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, осталось без удовлетворения. Учитывая, что водитель ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при этом управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный принадлежащему её автомобилю ущерб в размере 192799 рублей. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд, она понесла расходы по составлению заключения эксперта в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5176 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые по её мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Отметила, что согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка», имущество истца ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия имел значительный процент износа узлов и деталей транспортного средства – 64,53%. Полагала, что удовлетворение требований истца повлечет за собой неосновательное обогащение последней, поскольку стоимость первоначального имущества истца значительно ниже с учетом износа.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия №№ исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД ПФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11 Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого и правого задних фонарей, левого заднего крыла, правого заднего крыла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, возлагается судом на ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обоснованно воспользовалась своим правом на обращение и предъявление исковых требований о взыскании в её пользу причиненного ущерба.

В обоснование своих требований о размере причиненного материального ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192799 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика ФИО3 соответствие повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также имеющееся в материалах дела экспертное заключение №/№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленное ООО «Эксперт Консалтинг», оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки соответствия повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в экспертном заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт Консалтинг», по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка».

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Тульская Независимая Оценка», массив повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Тульская Независимая Оценка», на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен сложившихся в <адрес> с учетом и без учета износа составляет 45502 рубля 00 копеек и 128273 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Консалтинг» по заданию истца и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Тульская Независимая Оценка» по заданию суда, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленное экспертами ООО «Тульская независимая оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, при производстве экспертизы эксперты ООО «Тульская независимая оценка» с целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту сторонами по делу.

В своем заключении эксперты ФИО6 и ФИО7 подробно проанализировали все представленные доказательства, оценили их в совокупности, в результате чего пришли к указанному выше выводу.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Консалтинг» по заданию истца, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи, с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, названное выше заключение, подготовленное экспертами ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленное экспертами ООО «Тульская независимая оценка» и, руководствуясь выводами данного экспертного заключения разрешить заявленные ФИО1 исковые требования.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128273 рубля 00 копеек, и подлежит взысканию со ФИО3 в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика полного возмещения причиненных ей убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для передачи ФИО3 поврежденных запасных деталей автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Тулы ФИО8, представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 12000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 марта 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5176 рублей 00 копеек, однако, учитывая, что исковые требования ФИО1 Е,В. удовлетворены частично, в её пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, денежные средства в размере – 150038 (сто пятьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 46 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 128273 рубля 00 копеек;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 3765 рублей 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова