Решение № 2-419/2025 2-419/2025(2-6281/2024;)~М-4951/2024 2-6281/2024 М-4951/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-419/2025

УИД: 39RS0№-40

гражданское дело № (2-6281/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 6 февраля 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений (уменьшения) требований обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю О.С.АБ. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 291 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком ИП ФИО4 и самозанятым ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № от < Дата >, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов, а ответчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора, под грузом понимается по договору перевозка песка и грунта, срок действия договора составлял один год, исполнитель по факту выполнения работ обязан выставить заказчику счет и акт для подписания и оплаты. В соответствии с условиями договора, по факту выполненной работы истец выставил ответчику счет на оплату № от < Дата > на сумму 288000 руб., услуги истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом о приемке работ. В течение 5 дней после получения счета на оплату ответчик обязан был оплатить услуги самозанятого, однако длительное время отказывается выплачивать истцу денежные средства, последний неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием оплатить услуги, однако до настоящего времени этого не произведено, направленная истцом ответчику претензия от < Дата > была оставлена без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за выполненные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводами, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения (уменьшения) требований.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя – адвоката ДовбяликаЕ.М., который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать истцу, указывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, ссылался на то, что между сторонами по делу представленный истцом договор на оказание услуг от < Дата > не заключался, ответчиком он не подписывался, печать не ставилась, ввиду чего является сфальсифицированным, стороны по делу заключали договор оказания услуг, длящийся с 2023 года, договорные отношения между истцом и ответчиком были устные, также представитель ответчика обращал внимание на то, что в приложенных истцом счете и акте от < Дата > основанием для оплаты указан договор самозанятого № от < Дата >, который также не заключался между сторонами, ответчик перечислял истцу денежные средства авансом, как на его счет, так и на счет супруги О.Е., после чего для сверки, подписывались акты выполненных работ, если работы не были выполнены акт сверки и акт выполненных работ не подписывался, денежные средства перечислялись с 2023 года, как авансы, в назначении платежа указывался счет без привязки к договору, иногда указывался договор, который письменно не заключался, все платежи текущие с 2023 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст.162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с < Дата > является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительными видами деятельности являются производство земляных работ, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и иные поименованные в ЕГРИП.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор самозанятого на оказание услуг № от < Дата >, из содержания которого следует, что он заключен между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнителем), в соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по перевозке грузов, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость, под услугами подразумеваются оказание услуг по перевозке грузов, песка, грунта, дата начала оказания услуг – < Дата >, дата окончания услуг – < Дата >, стоимость оказания услуг по договору определяется согласно выставленных актов, счетов, оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (по предоставленным реквизитам физического лица), указанным в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, приемка конечного результата услуг подтверждается выставлением акта (чека) от исполнителя (самозанятого) на оказание услуг (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

В названном выше договоре от < Дата > содержатся подписи сторон и печать заказчика ФИО4 между тем сторона ответчика оспаривала факт его заключения, ссылаясь на то, что ФИО4 его не подписывал, в связи с чем договор является сфальсифицированным, при этом, несмотря на данную позицию, в ходе рассмотрения дела ответчик требований о признании договора недействительным не заявлял, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оставленное судом протокольным определением от < Дата > без удовлетворения, было заявлено представителем ответчика лишь в последнем судебном заседании по делу, несмотря на отрицание факта заключения договора от < Дата > с начала рассмотрения дела, без предоставления перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, коммерческих предложений экспертных организаций относительно возможности проведения экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет УСД в Калининградской области.

Кроме указанного выше договора самозанятого на оказание услуг № от < Дата >, истцом в материалы дела представлен счет на оплату № от < Дата > транспортных услуг, доставки на сумму 288000 руб. и акт № от < Дата > об оказании исполнителем ФИО1 заказчику ИП ФИО4 услуги самозанятого по перевозке грузов на сумму 288000 руб., подписанный сторонами, в котором в качестве основания указан договор самозанятого № от < Дата >, а также содержатся ссылки на выполнение услуги полностью и в срок, отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срока оказания услуг.

Факт подписания вышеназванного акта ИП ФИО4, исполнения О.С.ЮБ. обязательств по оказанию поименованных в нем услуг, а также наличие между сторонами по делу в 2023-2024 годах правоотношений по оказанию транспортных услуг (по перевозке грузов, песка, грунта) сторона ответчика не оспаривала, представив в распоряжение суда платежное поручение № от < Дата >, свидетельствующее об оплате ответчиком истцу транспортных услуг по счету 05 от < Дата > на сумму 50000 руб., которые наряду с денежными средствами, переведенными ответчиком на счет супруги истца на основании квитанции АО «Тбанк» № от < Дата > в размере 35000 руб. были учтены истцом и исключены из объема заявленных требований путем их уменьшения на общую сумму 85000 руб.

< Дата > ФИО1 адресовал ИП ФИО4 претензию о выплате задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов (песок, грунт) от < Дата > в размере 288000 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения, что не было опровергнуто при рассмотрении дела.

Из приобщенных в материалы дела стороной ответчика платежных поручений № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, подтверждающих произведение ИП ФИО4 оплаты ФИО1 за транспортные услуги/вывоз грунта в рамках имевшихся между сторонами в 2023-2024 годах правоотношений по оказанию услуг усматривается, что в качестве основания оплаты в них значатся договоры с номером и датой, акты, счета, что позволяет идентифицировать оказанную услугу и факт ее оплаты, при этом в данных платежных поручениях фигурируют договоры № от < Дата > и № от < Дата >.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии между ним и истцом письменных договорных отношений по оказанию транспортных услуг (по перевозке грузов, песка, грунта) стороной истца в материалы дела дополнительно был представлен договор самозанятого на оказание услуг № от < Дата >, заключенный согласно его содержанию между ИП О.С.АВ. и ФИО1 на период с < Дата > по < Дата >, положения которого идентичны положениям указанного выше договора самозанятого на оказание услуг № от < Дата >, при этом названный договор от < Дата > также не был оспорен ответчиком.

Представленные истцом и полученные по запросу судом сведения о движении денежных средств по лицевому счету истца ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности перед истцом за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов на основании счета и акта № от < Дата > в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что в качестве основания в счете и акте № от < Дата > указан договор от № от < Дата >, который между сторонами не заключался, отвергаются судом, поскольку факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию транспортных услуг (по перевозке грузов, песка, грунта) в 2023-2024 годах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался, договоры № от < Дата > и № от < Дата > недействительными не признаны и не оспорены, кроме того, установлен факт частичного исполнения ответчиком обязательства перед истцом на основании счета и акта № от < Дата >, тем самым суд приходит к выводу о допущенной в акте описке в указании даты договора, что не освобождает ответчика от обязательств по оплате задолженности за оказанную истцом услугу.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 709) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Между тем, вопреки доводам возражений на иск, ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон по делу договоренности перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг истцу авансом, как на его счет, так и на счет супруги, в частности в рамках исполнения обязательств по оплате услуг по счету и акту № от < Дата >, в связи с чем доводы об этом признаются судом несостоятельными и не принимаются.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в рамках настоящего спора обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 587000 руб. за невыполненные (работы) услуги по перевозке грунта, ссылаясь на то, что между сторонами по делу < Дата > был заключен устный договор на оказание услуг по перевозке грузов (песок, грунт), передача денежных средств за оказание услуг производилась, как наличным, так и безналичным способом, как авансом, так и по факту выполненных работ, по выполнению которых подписывался акт, согласно платежных поручений за 2023 год истцу ответчиком было перечислено 1109000 руб., за 2024 год – 553000 руб., однако принимая во внимание имеющиеся подписанные сторонами акты выполненных работ, истцом были выполнены работы не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 587000 руб.

В принятии указанного выше встречного искового заявления протокольным определением суда от < Дата > было отказано, учитывая отсутствие совокупности всех условий его принятия, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, с разъяснением права на самостоятельное обращение ответчика с настоящим встречным иском к О.С.ЮВ. в соответствии с правилами подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 203000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с < Дата > по < Дата > в размере 32046,62 руб., определенном по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, исходя из следующего расчета:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше норм, принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцом уменьшена сумма исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 5550,47 руб., остаток в размере 724,53 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина в силу положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Также судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 182 руб. на отправку ответчику претензии и искового заявления согласно кассовым чекам АО «Почта России» № от < Дата > и № от < Дата >, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), задолженность по договору оказания услуг в размере 203000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 32 046 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 182 рубля.

Возвратить истцу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), излишне уплаченную на основании чека-ордера от < Дата > (СУИП: №) государственную пошлину частично в размере 724 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.