Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием ответчика Пак Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак Д.Р. о взыскании задолженности по договору и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Пак Д.Р. с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 23 сентября 2016 года Пак С.В. заключил с ним договор на изготовление и установку пяти конструкций двухкамерного стеклопакета (профиль «Россия», подоконники, отливы, москитные сетки, откосы и микропроветриватель). Общая стоимость работ составила 44150 рублей. Услуги по изготовлению и установке указанных конструкций были предоставлены ответчику в рассрочку с первоначальным взносом 5000 рублей, оставшуюся сумму в размере 39150 рублей заказчик должен был оплатить до 23 декабря 2016 года. В случае неуплаты в указанный срок последний выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 07 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 13 февраля 2017 года. До настоящего времени Пак Д.Р. свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнил. По состоянию на 26 мая 2017 года у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 73147 рублей 50 копеек, из которых: 33995 рублей - штраф за период с 24 декабря 2016 года по 26 мая 2017 года, 39150 рублей - сумма основного долга.

Просил суд взыскать с Пак Д.Р. сумму основного долга в размере 39150 рублей, штраф за период с 24 декабря 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 33995 рублей, штраф за период с 27 мая 2017 года и до фактического исполнения обязательства из расчета 220,75 рублей за каждый день просрочки, сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи искового заявления в суд, в размере 2394 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пак Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он действительно заключил договор с ФИО1 на установку окон. Оплатить оставшуюся сумму в установленный договором срок не смог по причине тяжелого материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав приложенные к исковому заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

Статья 735 ГК РФ предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 ода между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Пак Д.Р. был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель своими силами и средствами обязуется выполнить работы по изготовлению и установке пластиковых окон согласно п. 1.1 договора.

Согласно разделу 2 договора «Оплата» общая сумма договора составляет 44150 рублей, аванс – 5000 рублей, заказчику предоставлена рассрочка оплаты до 23 декабря 2016 года, остаток суммы 39150 рублей. На момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс, предусмотренный п. 2.1 договора.

В случае неуплаты в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

Судом установлено, что обязательства по договору от 23 сентября 2016 года исполнены истцом: изготовлены пластиковые окна по заказу ответчика и установлены по указанному заказчиком адресу.

В установленный в договоре срок – 23 декабря 2016 года Пак Д.Р. не уплатил оставшуюся сумму по договору в размере 39150 рублей, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Пак Д.Р. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания, отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме и, полагая, что указанное признание иска может быть принято судом, поскольку не нарушает требований закона, прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Пак Д.Р. о взыскании задолженности по договору и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2394 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2017 года, квитанция № 09 от 02 февраля 2017 года, выданная ИП Щ.А.П. на имя ФИО1, об оплате услуг по указанному договору в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, объема действий представителя истца по подготовке искового заявления в суд и представлению доказательств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Пак Д.Р. о взыскании задолженности по договору и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Пак Д.Р. в пользу ФИО1 задолженность по договору от 23 сентября 2016 года в размере 39 150 рублей, штраф за период с 24 декабря 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 33995 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пак Д.Р. в пользу ФИО1 штраф за период с 27 мая 2017 года до фактического исполнения обязательства из расчета 220 рублей 75 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с Пак Д.Р. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: подпись