Решение № 2-3282/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3282/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрированы: ФИО7, ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, бывшая супруга истца, выехала из спорного жилого помещения, и забрала с собой двух дочерей ФИО7 и ФИО8

Затем, через какой-то период времени, девочки вернулись и проживали с отцом в указанной квартире до достижения совершеннолетия. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 выехала из квартиры в связи с трудоустройством в г. Москве, забрала все свои вещи. Ключи от квартиры, при выезде не отдавала. ФИО8 выехала из квартиры в <данные изъяты> года, проживает по другому месту жительства гражданским браком. Ответчики никаких попыток вселиться в квартиру для постоянного проживания не предпринимали, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. Несмотря на наличие судебного приказа о солидарном взыскании расходов с истца и ответчиков, последние отказались оплачивать задолженность, ссылаясь на финансовые сложности. Задолженность была погашена лично истцом. В последующем ответчики прибывали в спорную квартиру только с целью навестить истца, никаких препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил, у них был свободный доступ в квартиру.

Просили суд признать ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета. Дополнительно пояснили, что в настоящее время заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ответчики сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО8. ФИО7, третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ответчики выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с конфликтными отношениями между родителями, злоупотреблением отцом алкогольными напитками. На ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 устроилась на работу в г.Москва, ее работы связана в прямыми эфирами, в связи с чем ей было не удобно ездить на работу из области и она вынуждена была арендовать квартиру в Москве, против чего отец не возражал. Оплату за жилье и коммунальные услуги передавались отцу через Анастасию в присутствии свидетелей.

Пояснила, что ФИО8 не могла проживать в спорной квартире совместно с сожительницей отца, которая создавала препятствия сначала в общении с отцом, а затем стала чинить препятствия в пользовании квартирой, выставляла вещи ответчиков в коридор, угрожала девочкам, говорила, что теперь она в квартире хозяйка. По указанным фактам неоднократно вызывались сотрудники полиции. Поскольку выезд из квартиры носил вынужденный характер, ответчики не отказывались от пользования квартирой, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие. в связи с чем, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета.

После вступления указанного заочного решения в законную силу истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру, то к данным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ регулирующие отношения, вытекающие из договора социального найма.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что право пользования на спорное жилое помещение возникло на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., который был выдан на имя ФИО13 (л.д. 6). ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО10, ФИО8 и ФИО7 (л.д.10).

ФИО10 снята с регистрационного учета на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 показала суду, что она является подругой ФИО15 Истца знает, так как он являлся её супругом. На ДД.ММ.ГГГГ год в спорной квартире проживали: ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5. Из квартиры ФИО3 выехала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда устроилась на работу в <адрес>. Пояснила, что у истца и ответчиками были конфликты, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с конфликтами с отцом. Конфликты стали возникать, в связи с тем, что у ФИО5 появилась другая женщина.

Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО27 она знает, так как училась с ФИО28 в одной школе. Из спорной квартиры ФИО29 выехала в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтами с сожительницей отца. Первое время Анастасия проживала у нее (свидетеля), а в последующем сняла квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как известно свидетелю, Анастасия не пыталась вселиться в квартиру из-за конфликтов с отцом и его новой супругой. Пояснила, что являлась свидетелем того, как Анастасия давала отцу денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО4 проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Квартира, в которой проживает ФИО6, принадлежит свидетелю. Со слов ФИО15 свидетелю известно, что ФИО8 выехала из спорной квартиры в связи с наличием конфликтов с отцом.

Свидетель ФИО18 пояснил, что она состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал только истец. Ответчики в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году не проживали, вселяться не пытались. ФИО6 прибывала в квартиру, возражала против проживания свидетеля в квартире. Пояснила, что препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинились, они имели свои ключи от входного двери квартиры, прибывали в квартиру в удобное для них время и забирали свои вещи. Указала, что замок поменяли после вступления в законную силу заочного решения суда – в ДД.ММ.ГГГГ году. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут, имеющуюся задолженность не гасили, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно говорил им о необходимости погашения задолженности.

Свидетель ФИО19 показала, что в спорной квартире она была примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Прибывала в квартиру вместе с ФИО8 за документами, поскольку между ФИО6 и сожительницей ФИО8 был конфликт по вопросам пользования квартирой. ФИО6 не выезжала из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте, все свои вещи не забирала, имела ключи от входной двери квартиры.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении около 9-10 лет. ФИО3 постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем выехала из квартиры в связи с переездом в Москву. ФИО6 выехала из спорной квартиры и стала проживать с молодым человеком по другому адресу.

Свидетели, которые были допрошены судом до отмены заочного решения ФИО21, ФИО22, ФИО23, пояснили, что фактически с даты достижения ответчиками ФИО7 и ФИО8 совершеннолетия ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) они в жилое помещение для постоянного проживания не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несли, вещей их в квартире нет.

На основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО7 взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 715,90 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчики на дату рассмотрения спора по существу в спорной квартире не проживают, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как квитанциями об оплате имеющейся задолженности подтверждается факт ее погашения единолично ФИО1

Показания ФИО16 о том, что она являлась свидетелем передачи ФИО8 денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются только платежными документами.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, показаний свидетелей ФИО14, ФИО20 – ФИО3 выехала из квартиры в связи с устройством на работу в Москве. Оснований относить указанную причину выезда из жилого помещения к вынужденной причине суд не находит, учитывает, что, являясь совершеннолетним гражданином РФ, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе по осуществлению и распоряжению жилищных прав, ответчик ФИО7 добровольно отказалась от пользования спорной квартирой.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственно между ФИО1 и ФИО7 конфликта, суду не представлено. Тогда как из переписки, представленной ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается наличие со стороны дочери теплых, родственных отношений к отцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольности выезда ФИО7 из спорной квартиры, расторжении в отношении себя договора социального найма, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО7 о признании утратившей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства о вынужденности выезда из квартиры ФИО8 суд приходит к выводу, что сам по себе конфликт между отцом и дочерью ФИО6, вытекающий из вопросов личной жизни отца правового значения по делу не имеет. ФИО8 не лишена была возможности в судебном порядке разрешать вопрос о выселении из квартиры сожительницы, а затем жены ФИО1, в случае несогласия с ее проживанием в квартире, тогда как ответчик добровольно приняла решение о выезде из квартиры. При этом суд учитывает, что, несмотря на выезд из квартиры по указанным причинам, ФИО8 имела доступ в квартиру, личный комплект ключей, которыми пользовалась, что подтверждают как свидетели со стороны истца, так и со стороны ответчика - ФИО18, ФИО19

К показаниям свидетеля ФИО17 о наличии конфликта между Анастасией и ФИО1 суд относиться критично, поскольку об этом свидетелю известно со слов ФИО10( матери ответчиков), у которой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе снятия с регистрационного учета по спорной квартире, с истцом ФИО1 сложные отношения. Указанный вывод суда также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО10( мать ответчиков) имея свой комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> прибыла в квартиру, навела в квартире беспорядок, разбросали продукты, вещи, повредили цветочные горшки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительность не проживания ФИО8 в квартире, отказ от оплаты жилищно-коммунальных услуг суд находит исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.95 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.71,83 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Сергеева