Постановление № 1-228/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-228/2021

УИД: 68RS0013-01-2021-001852-91

№1-228/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск 08 июля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.137 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования в начале октября 2020 года, в точно неустановленную следствием дату, в дневное время, М. , находясь во дворе ..., в присутствии Б. обратился к ФИО1, зная о том, что тот ранее работал инструктором в автошколе ..., с просьбой оказать ему помощь за денежное вознаграждение в замене его водительского удостоверения, полученного в ..., на водительское удостоверение РФ, на что получил согласие последнего. Примерно 15 октября 2020 года, в точно неустановленную следствием дату, в дневное время. ФИО1, находясь в ... по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, под предлогом оказания помощи М. в замене водительского удостоверения, полученного в ..., на водительское удостоверение РФ, действуя из корыстных побуждений, получил от знакомой М. Б. принадлежащие М. денежные средства в размере 50 000 рублей, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства. Таким образом, ФИО1, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства и не располагая возможностями для их исполнения, уклонился от данных обязательств, тем самым путем обмана совершил хищение денежных средств М. на общую сумму 50 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего М. и его представителя Я. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как стороны примирились, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснил, что вину признает, с предъявленным обвинением полностью согласен, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Гладышева Н.А. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, на диспансерных учетах не состоит, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб путем выплаты соответствующей денежной суммы, достаточность чего потерпевший М. и его представитель Я. подтвердили заявлениями в адрес суда, указав, что претензий к подсудимому не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле (л.д.89).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова