Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2521/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. им была совершена банковская транзакция на сумму 99000 на имя ФИО3, которые поступили на счет ФИО2 договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, таким образом, данная сумма, является неосновательным обогащением последнего. Просил, взыскать в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 99000руб., проценты за дата. в размере 5741,80руб., сумму государственной пошлины в размере 3295руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 по гражданскому делу №... по исковому заявлению по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на основании договора договор уступки права требования к ФИО2 от дата.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, а также адресной справке, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО2 в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ФИО2 следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию на его имя, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что дата. ФИО3, была совершена банковская транзакция, в результате которой денежные средства в размере 99000руб., находящиеся на счете банковской карты №... Сбербанка России (номер карты №...) открытом на имя ФИО3, поступили на банковский счет, открытый *** на имя ФИО2

Указанный факт подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела (л.д.5), и выпиской транзакций (л.д. 6).

Из материалов дела судом установлено, что договорные отношения между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения в данном случае является требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 по гражданскому делу №...–№... по исковому заявлению по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на основании договора уступки права требования к ФИО2 от дата.

Определение вступило в законную дата

Таким образом, право требования к ФИО2 переданы ФИО1

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца неосновательном обогащении не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком ФИО4 доказательств наличия оснований для получения от истца сумма не представлено.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств намерения одарить ответчика в судебном заседании так же не установлено.

Таким образом, суд пролагает требование о возврате денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд принимает во внимание расчет задолженности истца, поскольку он является арифметически верным, а также учитывает, что ответчиком размер его не оспаривался, в связи с чем, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлина в размере 3295 руб., оплаченная согласно чека-ордера от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. в размере 5741,80 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3295рублей, а всего - 108036,80 рублей (сто восемь тысяч тридцать шесть рублей 80копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: