Постановление № 1-137/2019 1-468/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-221/2017

Дело №1-137/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 03 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Рогозина А.В.,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение автомобиля марки «Лада» модели «210740», регистрационный знак №, принадлежащего ранее знакомой З.Н.Г. Г.И., вступил с неустановленным лицом, (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), в преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, на что последний дал свое согласие, при этом, распределив между собой преступные роли, в обязанности которых входило совместное хищение вышеуказанного автомобиля.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Лада» модели «210740», регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащего З.Н.Г. Г.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, через не запертую калитку, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию двора вышеуказанного домовладения, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомобилю марки «Лада» модели «210740», регистрационный знак №, принадлежащего З.Н.Г. Г.И., открыл капот, куда установил заранее приготовленный для совершения преступления и принесенный с собой аккумулятор, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, подойдя к вышеуказанному автомобилю через незапертую дверь автомобиля присело на водительское сиденье, после чего неустановленным способом завело двигатель вышеуказанного автомобиля, в этот момент, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли оставался возле входа в указанный двор, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, затем открыл ворота, тем самым обеспечил беспрепятственный выезд автомобиля, под управлением неустановленного лица, со двора вышеуказанного домовладения.

Затем, ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места преступления на похищенном автомобиле скрылись, обратив в дальнейшем похищенное в свое незаконное пользование, чем причинили З.Н.Г. Г.И. имущественный вред на сумму 80 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Поскольку в ходе предварительного расследования основания для принятия решения о реабилитации умершего ФИО1 не были установлены органом следствия, представитель подсудимого ФИО2 настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации ФИО1

Так, допрошенная в судебном заседании представитель подсудимого ФИО1 – его близкий родственник (мать) ФИО2 с выводами органов предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не согласилась и пояснила, что умерший обвиняемый ФИО1 является ее сыном, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, по причине повешения, что послужило причиной повешения ФИО1, ей не известно. В феврале 2016 года она приобрела б/у автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, за 35 000 рублей. Указанным автомобилем пользовался ее сын ФИО1, с ее разрешения. Однажды она решила продать принадлежащий ей автомобиль марки «Лада 210740», так как ей нужны были деньги. З.Н.Г. Г.И., являющаяся ее соседкой, решила купить указанный автомобиль, она составила с З.Н.Г. Г.И. договор купли - продажи автомобиля марки «Лада 210740», указав в нем стоимость автомобиля в размере 49 000 рублей. Договор составляли с одном экземпляре. Ключи и документы на автомобиль она передала З.Н.Г. Г.И. до заключения договора купли-продажи, однако машину они так и не переоформили. Расписку о получении денежных средств за продажу автомобиля она не составляла.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ее сын ФИО1, который был очень расстроен. Она собиралась ехать к нему домой по <адрес>. Когда она стояла на остановке, ей позвонила С.А., являющаяся соседкой ее сына, с которой ранее она общалась. С.А. сказала, чтобы она приезжала срочно, так как из окна выпрыгивал Т.Г.М., который проживал вместе с ее сыном по вышеуказанному адресу. Когда она приехала домой к сыну, там уже находились сотрудники полиции и много людей. Она пошла к сыну, который открыл ей дверь, при этом был очень бледен. Она с сыном ФИО1 сели в автомобиль и поехали за автомобилем марки «Лада 210740», которая была украдена. Автомобиль они быстро нашли, так как она знала, где он находится. Утром 10 числа ей позвонил М.Л.В. и сказал, что ее сын с ними выпивал, и они угнали автомобиль. Она растерялась, сказала, что украденный автомобиль принадлежит ей, и что никто ничего не крал. Машину нашли во дворе матери М.Л.В. по <адрес>, у которого во дворе находилось много машин. Насколько ей известно, автомобиль марки «Лада 210740» был куплен цыганами у ее сына ФИО1 Перед тем, как уезжать, М.Л.В. взял деньги у своей матери, которые впоследствии он отдал вечером следователю, но свидетелем этих обстоятельств она не является. Пояснила, что ее сын ей ничего не рассказывал об обстоятельствах кражи машины, а Т.Г.М. на момент кражи автомобиля проживал у цыганей по <адрес>. В момент кражи машины ее сын ФИО1 находился дома по <адрес>.

Отсутствие оснований для реабилитации ФИО1 и его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что у его матери ФИО2 имелся автомобиль марки «Лада 210740» 2008 года выпуска темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который она приобретала в феврале 2016 году, более точную дату он не помнит. Так данным автомобилем пользовался он, но его мать являлась собственником данного автомобиля, так как автомобиль был куплен на деньги его матери, и она ему разрешала пользоваться данным автомобилем, но хозяйкой являлась мать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 решила продать вышеуказанный автомобиль и начала искать людей, кому его продать. Недалеко от них живет женщина цыганской национальности по имени Н.Г.И., с которой он поддерживает дружеские отношения, так как она живет недалеко от него. З.Н.Г. Г.И. поддерживает приятельские отношения с его матерью, в связи с чем, узнала, что его мать продает автомобиль и захотела купить у его матери автомобиль марки «Лада 210740» 2008 года выпуска темно-коричневого цвета, на что его мать согласилась и сказала, что автомобиль будет стоить 49 000 рублей. В апреле 2016 года, примерно 16 числа, точную дату он не помнит, к его матери пришла З.Н.Г. Г.И., проживающая по <адрес>, с целью приобрести автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, который принадлежал его матери. Он находился дома и пояснил, что так как он пользовался автомобилем, документы от автомобиля находятся у него в квартире в <адрес>, и автомобиль также находился в <адрес> по <адрес>. Постоянное место жительства у него в <адрес>, но иногда он проживает в <адрес> по <адрес>, примерно раз в неделю. Он, его мать ФИО2, ФИО3 – супруг З.Н.Г. Г.И. поехали в <адрес>, для того, чтобы передать им вышеуказанный автомобиль и документы на него. Денежные средства в сумме 49 000 рублей за автомобиль З.Н.Г. Г.И. передала его матери. З.Н.Г. Г.И. с ними не поехала, но деньги передала его матери ФИО2 По приезду в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в 12 часов 00 минут его мать продала (передала) супругу З.Н.Г. Г.И. автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска темно-коричневого цвета, и документы на автомобиль, а именно: ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, и два комплекта ключей. При передаче автомобиля и денежных средств он присутствовал, и понимал, что мать продает автомобиль З.Н.Г. Г.И., также он видел как З.Н.Г. Г.И. передает его матери денежные средства в сумме 49 000 рублей, кроме того, его мать продавала автомобиль на основании договора купли - продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, продавцом была его мать ФИО2, а покупателем З.Н.Г. Г.И. Договор купли - продажи был составлен им, в письменной форме в одном экземпляре. Договор составлял он, так как его мать и З.Н.Г. Г.И. попросили его об этом. Сам договор был составлен в одном экземпляре, и подписан сторонами. Договор при продаже автомобиля его мать отдала З.Н.Г. Г.И. Он при продаже автомобиля стоял рядом со своей матерью и видел, как З.Н.Г. Г.И. передала матери денежные средства в сумме 49 000 рублей. Также он присутствовал при самой передаче автомобиля, а именно в <адрес>, когда муж З.Н.Г. Г.И. забирал автомобиль у него дома по <адрес>. После чего муж З.Н.Г. Г.И. забрал автомобиль и уехал, а он со своей матерью поехали домой в <адрес>. Так как З.Н.Г. Г.И. проживает рядом с ним по <адрес>, он видел, что автомобиль, который З.Н.Г. Г.И. приобрела у его матери находился постоянно во дворе. Территория домовладения, где проживает З.Н.Г. Г.И. по <адрес>, огорожена по периметру кирпичным забором и железной калиткой. Он знал, что в июле 2016 года у З.Н.Г. Г.И. произошел пожар, в связи, с чем примерно в декабре 2016 года З.Н.Г. Г.И. со всей своей семьей, а именно мужем ФИО3 и сыновьями Георгием и Иваном переехали в <адрес>, и иногда примерно раз в неделю приезжали в <адрес>. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Г. Г.И. со своей семьей приехали к себе домой, который сгорел по <адрес>, на автомобиле марки «ВАЗ 2105», регистрационных знаков он не помнит. Он видел, когда они приезжали и общался с ними, также он видел, когда они открывали калитку, видел, что автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, VIN: № стоял во дворе домовладения. Данная машина стояла во дворе постоянно. После чего, в тот же день вечером З.Н.Г. Г.И. вместе со своей семьей уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно в 09 часов 00 минут, ему понадобились денежные средства для того, чтобы купить навигатор, чтобы устроиться в такси. Он не знал, где взять денежные средства. После чего, он решил совершить кражу автомобиля, стоящего во дворе домовладения у соседей по <адрес>. Он знал, что калитка у З.Н.Г. Г.И. не запирается на ключ, так как они никогда её не закрывали, также ему было известно, что ворота в домовладении также не запираются. Примерно 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из домовладения, расположенного по <адрес> направился к домовладению, принадлежащему З.Н.Г. Г.И., расположенному по <адрес>, увидел, что калитка на ключ не заперта, также он увидел, что ворота не заперты, а просто прикрыты, после чего, он зашел на территорию домовладения, где обратил внимание на автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который его мать ранее продала З.Н.Г. Г.И., после чего, он оглянулся по сторонам, убедился, что дома никого нет, и решил украсть данный автомобиль. Он подошел к автомобилю, открыл автомобиль, так как он был не заперт, после чего, он решил похитить данный автомобиль, в связи с чем, он сел в автомобиль. Он обнаружил, что замок зажигания сломан, и его можно завести любым плоским предметом. После чего, он при помощи монеты завел автомобиль. Заведя автомобиль, он открыл ворота домовладения, принадлежащего З.Н.Г. Г.И. и уехал на автомобиле в <адрес>. В тот же день примерно в 15 часов 00 минут он приехал в <адрес>, где встретился с Мироненко Леонидом на <адрес>, где он продал последнему автомобиль, который он ранее украл у З.Н.Г. Г.И., продал он автомобиль за 12 000 рублей. После чего он уехал в <адрес> к себе домой. М.Л.В. о том, что автомобиль был ранее похищен, он не говорил, и он об этом не знал. В момент совершения преступления он был в трезвом состоянии. Так как З.Н.Г. Г.И. являлась его соседкой, он часто приходил к ней домой, он знал, что калитку и ворота когда они уезжают в <адрес> они не закрывают. З.Н.Г. Г.И. и члены её семьи на территорию своего домовладения, расположенного по <адрес>, ему заходить не разрешали. Брать и распоряжаться имуществом, находящимся на территории их двора, в том числе и автомобилем ему также никто не разрешал. В момент совершения преступления он был обут в ботинки серого цвета. После того, как он похитил с территории двора домовладения по <адрес>, автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, он сначала заехал к себе домой, после чего, сказал ФИО4, который на тот момент проживал у него дома, так как он не имеет постоянного места жительства, что у него имеется автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, он сказал, что автомобиль принадлежит ему и что ему его необходимо продать, и попросил ФИО4 помочь ему в этом, на что ФИО4 сказал, что у него имеется знакомый по имени Мироненко Леонид, и что он может позвонить ему и спросить у него о покупке автомобиля, на что он согласился, после чего, ФИО4 позвонил Мироненко Леониду, который сказал, что можно будет посмотреть автомобиль и они договорились с последним о встрече на <адрес>. После чего, он и ФИО4 отправились в <адрес>, где они и встретились с Мироненко Леонидом, которому он пояснил, что продает автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, и что документов на автомобиль у него в настоящий момент нет, но что проблем с документами не будет, также пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После чего, Мироненко Леонид осмотрел автомобиль и сказал, что автомобиль стоит не дорого, в связи с чем, он согласен его купить. К домовладению, расположенному по <адрес>, он подошел примерно в 14 часов 10 минут, заводил он вышеуказанный автомобиль примерно 10 минут, после чего, примерно в 14 часов 20 минут выехал на вышеуказанном автомобиле с территории двора вышеуказанного домовладения (т. 1 л.д. 39-44).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей З.Н.Г. Г.И., которая показала, что до декабря 2016 года она проживала по <адрес> со своей семьей, пока в их доме по указанному адресу не произошел пожар, в результате которого все сгорело. В связи с этим они переехали для проживания в <адрес>, где стали проживать на <адрес>. С ФИО1 они были знакомы около двух лет, так как он проживал недалеко от них на <адрес>. Он часто приходил к ним домой. С его матерью ФИО5 В.И, они познакомились, когда ФИО1, сообщил, что она хочет продать машину марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, а они с мужем К.В.Г. решили ее купить. Купили они указанный автомобиль за 49 000 рублей у ФИО2, при этом составили договор купли-продажи автомобиля, в скольких экземплярах, она не помнит. Приобретенный автомобиль они поставили во дворе своего дома по <адрес>, где он находился постоянно. ФИО6 была переоформлена на ее имя, она являлась собственником автомобиля «Лада 210740», а ездил на этой машине ее супруг К.В.Г. После переезда автомобиль остался стоять во дворе <адрес>, на новое место жительства они его не перегоняли, в автомобиле не было аккумулятора. Примерно один раз в неделю они приезжали в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества, оставшегося в домовладении по <адрес>, территория которого огорожена кирпичным забором и железной калиткой. Ворота на ключ не закрываются, калитка просто прикрыта. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг К.В.Г. приехал в <адрес>, и обнаружил отсутствие автомобиля «Лада 210740» во дворе их домовладения, о чем он сообщил ей по телефону. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль был похищен ФИО1, который потом был им возвращен, и в настоящее время находится у них. Пояснила, что в ходе следствия ФИО1 говорил, что он сам открыл ворота и выгнал автомобиль, а впоследствии его продал, кому и за какую сумму, ей не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.Г., который показал, что до декабря 2016 года он проживал по <адрес> со своей семьей, пока в их доме по указанному адресу не произошел пожар, в результате которого все сгорело. В связи с этим они переехали для проживания в <адрес>, где стали проживать на <адрес>. С ФИО1 они были знакомы около двух лет, так как он проживал недалеко от них на <адрес>. Он часто приходил к ним домой. В 2015 году его супруга З.Н.Г. Г.И, приобрела у матери ФИО1 – ФИО2 автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года, за 49 000 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи в <адрес> в квартире по месту жительства ФИО1, точный адрес он не помнит. При этом долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО2 ни он, ни его супруга не имели. Приобретенный автомобиль они переоформили на сына, после переезда в <адрес> купленный автомобиль они забирать не стали и оставили его во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, где он находился постоянно, на автомобиле был сломан замок зажигания. Примерно один раз в неделю они приезжают в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества в их домовладении, при этом ценных вещей в доме не имелось. Территория их дома огорожена кирпичным забором и железной калиткой. Ворота на ключ не закрываются, калитка просто прикрыта. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в свое домовладение № по <адрес> и обнаружил отсутствие во дворе дома автомобиля марки «Лада 210740», приобретенного ранее у ФИО2 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, похитил ФИО1 Он и члены его семьи ни ФИО1, ни кому-то другому на территорию своего двора заходить не разрешали. Впоследствии автомобиль был возвращен им. Пояснил, что в ходе следствия ФИО1 говорил, что похитил автомобиль, так как был в нетрезвом состоянии, когда к нему приехали сотрудники полиции, и он открыл дверь, так как к нему приехала мать ФИО2, ФИО1 находился в состоянии, как после опьянения. Впоследствии ФИО1 продал похищенный автомобиль, кому и за какую сумму, ему точно не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.В.Г. в связи с противоречиями, о том, что он действительно проживал по <адрес> со своей семьей до декабря 2016 года, после чего, они переехали в <адрес>, в связи с тем, что их дом, расположенный по <адрес> сгорел в июле 2016 года, и в связи с наступлением холодов. Так у него имеется гражданская супруга - З.Н.Г. Г.И., с которой, он проживает на протяжении 28 лет. Так, рядом с их домом, расположенным по <адрес>, проживают в доме расположенном по <адрес>, ФИО2 и ее сын - ФИО1, с которыми их семья поддерживает дружеские отношения, так как они живут не далеко друг от друга, они часто приходят, друг к другу в гости. В апреле 2015 года, его супруга - З.Н.Г. Г.И. приобрела у ФИО2 автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска за 49 000 рублей. Собственником автомобиля, который приобрела его жена у ФИО2, являлась именно З.Н.Г. Г.И., так как приобретала она автомобиль за свои личные денежные средства. После того, как З.Н.Г. Г.И. расплатилась за автомобиль и составила договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 передала его жене З.Н.Г. Г.И. автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска. Так, после того, как З.Н.Г. Г.И. заключила договор купли-продажи автомобиля, она пришла домой и пояснила ему, что необходимо съездить в <адрес>, за самим автомобилем и документами на автомобиль, на что он согласился, после чего, он совместно с ФИО2, ФИО1 поехали в <адрес>, за автомобилем. Так, находясь в <адрес>, ФИО2 передала ему автомобиль и документы на автомобиль, а именно ПТС, ключи от автомобиля и он отправился в <адрес>. Приехав в <адрес> по <адрес>, он поставил автомобиль во дворе домовладения, в декабре 2016 года они переехали в <адрес>, и приезжают в <адрес> раз в неделю, с целью поверить сохранность своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> свое домовладение и обнаружил, что на территории двора домовладения отсутствует принадлежащий его супруге автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, который она ранее приобрела у ФИО2 Также последний пояснил, что территория двора домовладения, расположенного по <адрес>, по периметру огорожена кирпичным забором и имеется железная калитка. Ворота на ключ не закрываются, а просто прикрыты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, принадлежащий его супруге З.Н.Г. Г.И. похитил ФИО1 Он и члены его семьи ни ФИО1, ни кому - то другому на территорию своего двора заходить не разрешали. Брать и распоряжаться автомобилем марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска никто не разрешал (т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 210-211). Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Л.В., который показал, что около двух лет назад он познакомился с ФИО4, так как работал с ним в одном транспортном предприятии. С ФИО4 на автобусе кондуктором подрабатывал ФИО2. Он видел его один раз, когда помогал ФИО4 ремонтировать автобус. В феврале 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО4 и сказал, что его знакомый ФИО1 желает продать автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска. Он пожелал посмотреть данный автомобиль с дальнейшей целью купить его. В ходе разговора он сказал, что будет ожидать их в <адрес>, где проживает его бывшая супруга, и в случае приобретения автомобиля, он думал оставить его у супруги во дворе с целью хранения. В этот же день, в послеобеденное время, он встретился с ФИО2 и ФИО4, в ходе разговора ФИО2 сказал, что в автомобиле, который он желает продать, отсутствует аккумулятор, что вызывает трудности в его перегоне. Он предложил ФИО2 взять его аккумулятор, чтобы перегнать машину, на что ФИО2 согласился. Он передал ФИО2 аккумулятор, и после этого они разошлись, куда при этом пошел ФИО4, ему не известно, а ФИО2 отправился в <адрес> за автомобилем. Примерно через три часа в этот же день он пришел на прежнее место встречи, где уже находился ФИО2 и автомобиль. В этот раз ФИО2 был один, ФИО4 не присутствовал. Он осмотрел автомобиль, на котором был поврежден замок зажигания, отсутствовали ключи. ФИО2 ему сказал, что документы на автомобиль находятся у его матери, а замок зажигания сломался, и он его не ремонтировал. ФИО2 предложил приобрести автомобиль за 12 000 рублей, на что он согласился. Он передал ФИО2 денежные средства в размере 9 000 рублей, и сказал, что оставшуюся часть передаст после оформления автомобиля, на что тот согласился. Приобретенный у ФИО2 автомобиль он отогнал домой, где оставил его у ворот дома. Когда приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что купленный им автомобиль ФИО2 не принадлежит, а был им похищен. Он сразу же выдал автомобиль сотрудникам полиции. О том, что автомобиль похищен, он не знал. Пояснил, что накануне дня, когда им был приобретен автомобиль у ФИО2, он с ФИО2 не находился.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.С.А., которая показала, что Н.Г.И. является ее соседкой, которая проживает по <адрес>, а ее дом расположен в 10 метрах от ее дома. Осенью 2017 года у Н.Г.И. в доме случился пожар, в результате которого все сгорело. По этой причине Н.Г.И. вместе с семьей переехала проживать в <адрес>. Через какое-то время она заметила, что на территории домовладения Н.Г.И. стал появляться какой-то мужчина, как ей позже стало известно, ФИО2. Однажды, точную дату она уже не помнит, в светлое время суток, она случайно увидела из окна своего домовладения, как кто-то выгонял автомобиль из двора домовладения Н.Г.И., при этом ФИО2 открывал ворота и закрывал их, затем она видела, как машина уехала в сторону <адрес>. Сколько в тот момент было людей она не помнит. За рулем машины сидел какой-то парень.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.С.А. в связи с противоречиями, о том, что у нее есть соседка Н.Г.И., которая проживает по <адрес>, и ее домовладение расположено примерно в 10 метров от ее дома. Летом 2017 года, более точно она не помнит, у Н.Г.И. в домовладении случился пожар, в результате которого все сгорело, и она вместе со своей семьей переехали жить к сыну в <адрес>, более точного адреса она не помнит. Спустя время она обратила внимание на то, что на территории дома начал проживать мужчина, как ей после стало известно, ФИО2, который помогал восстанавливать домовладение после пожара. В феврале 2017 года, более точно она не помнит, так как прошло много времени, она находилась у себя дома, когда внезапно взглянула в окно, расположенное в спальной комнате ее дома и увидела, как из двора Н.Г.И. кто – то выгоняет автомобиль, при этом она видела, как ФИО2 открывал ворота, и жестами указывал сидящему за рулем, как выехать с территории двора домовладения Н.Г.И.. При этом, последняя пояснила о том, что сидящего за рулем она не видела, и не рассматривала, так как не предавала этому значение. Она подумала, что автомобиль выгоняют с разрешения хозяев, так как ранее неоднократно видела ФИО2 у Н.Г.И. дома, и подумала, что это она поручила. После того, как мужчина выехал из двора домовладения, ФИО2 закрыл ворота. Затем, автомобиль уехал в сторону <адрес>. При этом она не помнит, уезжал ли ФИО2 в автомобиле, или остался в домовладении Н.Г.И.. В полицию, куда ее вызвали к следователю, ей стало известно, что указанный автомобиль был похищен, и в последующем обнаружен, и что кражу совершил ФИО2. Автомобиль был отечественного производства, темного цвета, но какого именно и какой регистрационный знак она не знает. Ранее, в судебном заседании она давала другие показания, так как ее вызывали несколько раз, и каждый раз задавали множество разных вопросов, она нервничала, в возможно, неправильно поняла вопросы суда и участвующих лиц. В настоящее время она дает правдивые показания, и настаивает на них в полном объеме. Ранее она не была знакома с матерью ФИО2, и в настоящее время с ней никаких отношений не поддерживает, с Н.Г.И. и ее семьей она никаких отношений не поддерживает, только здоровается с ними (т. 2 л.д. 204-207). Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.В., который показал, что ФИО1 он знает, как соседа, который проживал по <адрес>. С ФИО1 он поддерживал приятельские отношения, он неоднократно приходил к нему в гости. З.Н.Г. Г.И. и К.В.Г. являются его родителями. Ранее они проживали по <адрес>. Летом 2017 года у них в доме случился пожар, с связи с чем, они были вынуждены переехать для проживания в <адрес>. От своей матери З.Н.Г. Г.И. он узнал о том, что она приобрела у матери ФИО2 - ФИО2 автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который после приобретения находился во дворе их домовладения по <адрес>. В середине февраля 2017 года, более точной даты он не помнит, от его отца К.В.Г. он узнал, что приобретенный у ФИО2 автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился во дворе домовладения по <адрес>, похищен. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль был похищен ФИО1 Он и члены его семьи ни ФИО1, ни кому - то другому на территорию своего двора заходить не разрешали. Брать и распоряжаться автомобилем марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска ему никто не разрешал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Э.Л., которая показала, что она состоит в должности следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>, ранее она состояла в должности следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району. В феврале 2017 года, точной даты не помнит, по заявлению З.Н.Г. Г.И. ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, ею в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по Шпаковскому району, по <адрес>, в присутствии защитника Иванова Е.М. был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который рассказал о совершенном им преступлении, и признал вину в полном объеме. До начала допроса подозреваемому ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК Российской Федерации, также было разъяснено право воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации однако, подозреваемый ФИО1 пожелал дать показания. Подозреваемому ФИО1 также было разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается. Все вышеуказанное происходило в присутствии защитника – адвоката Иванова Е.М. Затем ею был распечатан протокол допроса подозреваемого, который был прочитан сначала подозреваемым ФИО1, затем его защитником – адвокатом Ивановым Е.М., где после последние поставили свои подписи. Никакого физического и морального давления на подозреваемого ФИО1 в момент его допроса и в ходе подписания протокола допроса не оказывалось. Также ей известно, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в полицию обратилась Н.Г.И. с заявлением по факту кражи принадлежащего ей автомобиля. В связи с этим он совместно с дознавателем ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району П.А.Д., экспертом выехали на место происшествия по <адрес>. В ходе проведения комплекса мероприятий, направленного на раскрытие преступления и установления лица, совершившего преступление, было установлено, что летом 2016 года, в домовладении З.Н.Г. Г.И. произошел пожар, в связи с чем, она со всей своей семьей переехали жить к своему сыну в <адрес>, при этом, она с мужем попросили своего знакомого – ФИО1, с которым они поддерживали дружеские отношения, присматривать за домовладением, в их отсутствие, на что ФИО1 дал свое согласие. Автомобиль, который она приобрела у ФИО2, остался на территории двора домовладения. В феврале 2017 года, точную дату он не помнит, когда Н.Г.И. и ее супруг вернулись из <адрес>, то обнаружили пропажу вышеуказанного автомобиля, который находился во дворе их домовладения по <адрес>. Им проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что именно ФИО1 совершил указанное преступление. Также ФИО1 рассказал, что похищенный автомобиль он продал знакомому Мироненко Леониду, с которым познакомился, когда подрабатывал кондуктором на автобусе № в <адрес>, водителем указанного автобуса был ФИО4, так как Мироненко Леонид также является водителем автобуса. В этот же день, по приезду к Мироненко Леониду домой, в ходе выяснения обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установлено, что действительно последний продал Мироненко Леониду автомобиль за 12 000 рублей. Мироненко Леонид пояснил, что на момент приобретения автомобиля не был осведомлен о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 На предложение сотрудников полиции выдать похищенный автомобиль, Мироненко Леонид согласился. Никакого физического и морального давления на ФИО1 до момента дачи объяснения, в момент дачи им объяснения, в ходе подписания протокола объяснения, ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. Позже ему стало известно, что ФИО1 скончался путем повешения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей К.С.П., П.О.А., П.А.Д., данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, проводимом в <адрес>. Перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числеи ему были разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемый ФИО1. заявил, что он желает указать место и способ совершенного им преступления, для чего необходимо проследовать в указываемом им направлении, а именно на <адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выехали со двора ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> и по просьбе подозреваемого ФИО1 поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая, по <адрес>, подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо остановиться около дома №. Далее, участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО1, указав на домовладение №, расположенное по <адрес> показал, что он совершил хищение именно с территории двора данного домовладения. Далее в присутствии участвующих лиц подозреваемый ФИО1 сказал, что на территорию двора домовладения, расположенного по <адрес> он проник через дверь калитки, которая была открыта. Далее подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо пройти на территорию двора домовладения, расположенного по <адрес>, группа в полном составе прошла на территорию двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем ФИО1 указал место, где стоял автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, и пояснил, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из домовладения, расположенного по <адрес> направился к домовладению, принадлежащему З.Н.Г. Г.И., расположенному по адресу: <адрес>, увидел, что калитка на ключ не заперта, также он увидел, что ворота не заперты, а просто прикрыты, после чего, он зашел на территорию домовладения, где увидел, что на территории домовладения находится автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который его мать ранее продала З.Н.Г. Г.И., после чего, он оглянулся по сторонам, убедился, что дома никого нет, и решил украсть данный автомобиль. Он подошел к автомобилю, открыл автомобиль, так как он был не заперт, обнаружил, что замок зажигания в автомобиле сломан, и его можно завести любым плоским предметом. После чего, он при помощи монеты завел автомобиль. Заведя автомобиль, он открыл ворота домовладения, принадлежащего З.Н.Г. Г.И., и уехал на автомобиле в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, на месте ориентировался, в данных им показаниях не сомневался, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. Далее все участвующие лица направились в СО Отдела МВД России по <адрес> для составления протокола (т. 1 л.д. 99-101).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, проводимом в <адрес>. Перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числе и ей были разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемый ФИО1. заявил, что он желает указать место и способ совершенного им преступления, для чего необходимо проследовать в указываемом им направлении, а именно на <адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выехали со двора ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> и по просьбе подозреваемого ФИО1 поехали по Гоголя, в сторону <адрес>. Проезжая, по <адрес>, подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо остановиться около дома номер 117. Далее, участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО1, указав на домовладение №, расположенное по <адрес> показал, что он совершил хищение именно с территории двора данного домовладения. Далее в присутствии участвующих лиц подозреваемый ФИО1 сказал, что на территорию двора домовладения, расположенного по <адрес>, он проник через дверь калитки, которая была открыта. Далее подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо пройти на территорию двора домовладения, расположенного по <адрес>, группа в полном составе прошла на территорию двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем ФИО1 указал место, где стоял автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, и пояснил, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из домовладения, расположенного по <адрес> направился к домовладению, принадлежащему З.Н.Г. Г.И., расположенному по <адрес>, увидел, что калитка на ключ не заперта, также он увидел, что ворота не заперты, а просто прикрыты, после чего, он зашел на территорию домовладения, где увидел, что на территории домовладения находится автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который его мать ранее продала З.Н.Г. Г.И., после чего, он оглянулся по сторонам, убедился, что дома никого нет, и решил украсть данный автомобиль. Он подошел к автомобилю, открыл автомобиль, так как он был не заперт, обнаружил, что замок зажигания в автомобиле сломан, и его можно завести любым плоским предметом. После чего, он при помощи монеты завел автомобиль. Заведя автомобиль, он открыл ворота домовладения, принадлежащего З.Н.Г. Г.И. и уехал на автомобиле в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, на месте ориентировался, в данных им показаниях не сомневался, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. Далее все участвующие лица направились в СО Отдела МВД России по <адрес> для составления протокола (т. 1 л.д. 103-105).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств отдела дознания Отдела МВД России по Шпаковскому району, он заступил на суточное дежурство, когда, примерно в 12 часов 00 минут, более точно он указать не может, так как не помнит, от оперативного дежурного дежурной части стало известно, что в полицию обратилась Н.Г.И. с заявлением по факту кражи принадлежащего ей автомобиля. После чего, им в составе СОГ совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции С.С.С. осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию на место происшествия по <адрес>, в ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего, стало известно, что автомобиль марки «ВАЗ 210740», принадлежащий З.Н.Г. Г.И., который она приобрела у ФИО2, похищен. Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению Н.Г.И. и ее супруга ФИО3 из <адрес>, где они гостили у своего сына, они обнаружили хищение вышеуказанного автомобиля, который находился во дворе их домовладения по <адрес>. В ходе устного опроса Н.Г.И. он поинтересовался, кто мог совершить хищение автомобиля, имелись ли у нее конфликтные отношения с кем – то, на что последняя пояснила, что конфликтных отношений не с кем не имела, со всеми соседями находилась в дружеских отношениях. Однако, З.Н.Г. Г.И. рассказала, что летом 2016 года, более точной даты она не называла, в их домовладении произошел пожар, в связи с чем, она со всей своей семьей переехали жить к своему сыну в <адрес>, при этом, она с мужем попросили своего знакомого ФИО1, с которым они поддерживали дружеские отношения, присматривать за домовладением, в их отсутствие, на что ФИО1 согласился. Более того, автомобиль, который она приобрела у ФИО2, оставался на территории двора домовладения, на момент переезда ее семьи. В связи с выясненными обстоятельствами, им было дано поручение оперуполномоченному ОУР С.С.С. на проверку причастности ФИО1 к совершению данного преступления. В ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления стало известно, что именно ФИО1 совершил указанное преступление. Также ФИО1 рассказал, что похищенный автомобиль он продал знакомому Мироненко Леониду, с которым познакомился, когда подрабатывал кондуктором на автобусе № в <адрес>, водителем указанного автобуса был ФИО4, так как Мироненко Леонид также является водителем автобуса. В этот же день, более точно он указать не может, так как не помнит, было установлено местонахождение Мироненко Леонида, и по приезду к нему домой по <адрес>, в ходе выяснения обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установлено, что действительно последний продал Мироненко Леониду автомобиль за 12 000 рублей. Мироненко Леонид не знал, что автомобиль не принадлежит ФИО1 На предложение сотрудников полиции выдать похищенный автомобиль, Мироненко Леонид согласился. З.Н.Г. пояснила, то действительно это ее автомобиль, который был у нее похищен. Затем, всем лицам было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес>, с целью выяснения подробностей совершенного преступления, на что никто из присутствующих не возражал. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 151 УПК Российской Федерации, материал был передан в СО Отдела МВД России по Шпаковскому району. для принятие законного и обоснованного решения. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Кроме того, стало известно, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, путем повешения (т. 3 л.д. 41-43).

Отсутствие оснований для реабилитации ФИО1 и его вина в совершении преступления подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в графе «Подозреваемый», в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1 Выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако, их объем и информативность, наряду с простотой, краткостью исследуемого материала, малого объема экспериментальных образцов достаточны только для вероятного вывода (т.3 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению, принадлежащему З.Н.Г. Г.И., по <адрес>, откуда было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия при помощи гипсового слепка изъят след обуви (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>, где обнаружен похищенный у З.Н.Г. Г.И. автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, в кузове темно – коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району по <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты ботинки мужские серого цвета (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, одна пара мужских ботинок серого цвета, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал на место, откуда похитил автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно – коричневого цвета, принадлежащий З.Н.Г. Г.И. (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей З.Н.Г. Г.И. изъят автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно – коричневого цвета (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно – коричневого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей З.Н.Г. Г.И. (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 изъяты следующие документы: оригинал акта – квитанции приема и расчета за услуги, оригинал водительского удостоверения ФИО1 серия 26 28 №, оригинал квитанции (платежки), с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (т. 3 л.д. 25-28);

- заявлением З.Н.Г. Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Отделе МВД России по Шпаковскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения, расположенного по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно – коричневого цвета (т. 1 л.д. 5);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указана стоимость похищенного имущества: автомобиль марки «Лада» модели «210740», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно – коричневого цвета стоимостью 80 000 рублей (т. 1 л.д. 74);

- светокопией свидетельства о смерти II –ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта смерти № в Отделе ЗАГСа Ставропольского края по Шпаковскому району (т. 1 л.д. 143).

Допросив представителя подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд учитывает, что показания потерпевшей З.Н.Г. Г.И., свидетелей К.В.Г., Н.С.А., М.Л.В., К.И.В., Р.Э.Л., С.С.С., данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей К.С.П., П.О.А., П.А.Д., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, а также исследованные материалы дела, согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части постановления и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям представителя подсудимого ФИО1 – его близкого родственника (матери) ФИО2 в части того, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует отнестись критически, так как ее показания опровергаются показаниями подозреваемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, потерпевшей З.Н.Г. Г.И., свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и показания которых были оглашены, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд признает доказанным, что преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено умершим ФИО1, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, согласно ч. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П», исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для реабилитации умершего ФИО1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, в связи со смертью.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить;

ботинки мужские серого цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку подозреваемому ФИО1, оставить по принадлежности;

автомобиль марки «ЛАДА 210740», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшей З.Н.Г. Г.И., оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Г. Марьев