Решение № 02А-0790/2025 02А-0790/2025~МА-0398/2025 МА-0398/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02А-0790/2025

№ 02а-0790/2025

УИД 77RS0013-02-2025-004502-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0790/2025 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии от 09.04.2025 о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии от 09.04.2025 о призыве на военную службу.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 09.04.2025 решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес признан годным к прохождению военной службы, присвоена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

16.04.2025 г. истцом подана жалоба в Призывную комиссию адрес на указанное решение, на которую ответ не получен.

Истец полагает, что решением неверно определено заболевание, которым он страдает, и соответственно неверно определена категория годности, чем нарушены права, свободы и законные интересы истца, полагает, что его незаконно не направили на дополнительное обследование.

Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, пояснив, что медицинскими документами подтверждена степень близорукости фио, которая подтверждает наличие у него заболевания «миопия». Наличие указанного заболевания не соответствует выставленной категории годности.

Представители административных ответчиков фио, фио в судебном заседании административные исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение призывной комиссии является законным и обоснованным, а основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена врач офтальмолог Единого пункта призыва адрес адрес № 68 адрес Москвы фио, которая пояснила, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование 09.04.2025, предъявлял жалобы на низкое зрение вдаль, из анамнеза, зрение снижено со школьного возраста, пользуется очками, травмы, воспаления, оперативное вмешательство отрицал. Была изучена медицинская карта по ЕМИАС и проведено исследование рефрактометрии с расширением зрачка. Степень близорукости после расширения зрачка – 6 дптр (правый глаз) и 5, 75 дптр (левый глаз), что соответствует ст. 34 п. «г» - Б3.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (пункт 1 и 3 статьи 1).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Наличие оснований для предоставления гражданам освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункты 1, 2, абзац 2 пункта 5.1 статьи 5.1, статья 29).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, а также организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (пункт 2 статьи 29).

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, указано, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абзац 8 пункта 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

09.04.2025 после прохождения медицинского освидетельствования решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес признан годным к прохождению военной службы, присвоена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

09.04.2025 года фио выдана повестка явиться в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения службы 25 апреля 2025 года.

Ввиду несогласия с решением о призыве, административный истец направил в призывную комиссию адрес жалобу от 16.04.2025.

Как следует из п. «г» ст. 34 Расписания болезней близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр соответствует категории «Б-3».

Из листа медицинского освидетельствования 09.04.2025 следует, что авторефрактометрия показала при узком зрачке: OD sph -6,5 дптр cyl – 0,5 ах 125, OS sph – 5,5 дптр cyl – 0,75 дптр ах 81; при широком зрачке, циклоплегия (глазные капли «Мидримакс»: OD sph -5,5 дптр cyl -0,5 дптр ax 123, OS sph – 5,25 дптр cyl – 0,5 дптр ax 98.

Диагноз: H52.1 Близорукость 6,0 дптр правого глаза, 5,75 дптр левого глаза (л.д. 78).

Проверяя доводы о более высоком фактическом показателе близорукости, суд обращает внимание, что в 2021 и 2023 годах при отражении показателя - 6,5 дптр на правом глазу в медицинской документации ЕМИАС при обследованиях фио не проводилось расширение зрачков глаза, в то время как в апреле 2025 года на призывной медицинской комиссии исследование проведено с расширением, что позволяет установить более точный результат.

Таким образом, последним и наиболее актуальным во времени исследованием установлен диагноз, соответствующий категории «Б-3» до 6,0 дптр включительно.

Иных доказательств, соответствующих по точности изменения и позволяющих усомниться в правильности измерения показаний зрения в ходе обследования офтальмологом, по делу не имеется.

Ответом Военного комиссариата адрес от 13.05.2025 № 1207 подтверждено рассмотрение жалобы фио от 16.04.2025 входящий № 3550, направление ответа в адрес заявителя.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия органа государственной власти, соответственно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии от 09.04.2025 о призыве на военную службу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья Савостьянова Е.Б.