Решение № 2-1588/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-1588/2020;)~М-1392/2020 М-1392/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1588/2020

62RS0003-01-2020-002441-55

Дело № 2-84/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № . района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. В период брака супругами были приобретены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Из справки МРЭО ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Однако разрешения на продажу данного автомобиля истец не давал. В связи с тем, что в настоящее время обоюдного согласия по вопросу раздела совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец просит признать общим имуществом сторон автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации <данные изъяты> доли стоимости спорных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование встречных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № . района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ В период брака супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>., который был зарегистрирован на имя ФИО3 В настоящее время истцу стало известно о продаже данного автомобиля. Кроме того, в период брака сторонами приобретены электроинструменты: ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Однако местонахождение данного имущества и его состояние истцу не известно, поскольку оно находится у ответчика. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль и инструменты в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО14 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указанными нормами презюмируется приобретение имущества за счет денежных средств супругов, если иное не доказано.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактические семейные отношения сторон прекращены с <данные изъяты> года. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района . районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела: исковым заявлением о расторжении брака, выпиской из решения мирового судьи.

В период брака сторонами на их совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>., электроинструменты на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт приобретения имущества в период брака и его рыночная стоимость не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений сторон в период их раздельного проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, являющийся совместно нажитым имуществом сторон, на основании договора купли-продажи был продан ФИО14

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО4 – сына ФИО1, как во время проживания сторон одной семьей, так и после прекращения семейных отношений. Из разговора знакомых, а впоследствии из справки МРЭО ГИБДД ему стало известно о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей. Однако он спорным автомобилем не распоряжался, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, при сделке не присутствовал, денежных средств в счет причитающейся ему доли имущества не получал. Полагает, что автомобиль был реализован ФИО4, друзья которого занимаются продажей автомобилей.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в пользовании ФИО4 не отрицалось как самим ФИО4, так и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, из пояснений которых следует, что спорным автомобилем действительно пользовался ФИО4, однако в конце <данные изъяты> года ФИО3 забрал свои вещи, электроинструменты и автомобиль и распорядился им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя указанным автомобилем, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО11 установлено, что в <данные изъяты> года к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь перевезти вещи, в связи с чем на принадлежащем ему, свидетелю, автомобиле они приезжали по месту жительства бывшей жены ФИО3, откуда последний забрал свои личные вещи в пакетах. Автомобиль и электроинструменты ФИО3 не забирал. На автомобиле <данные изъяты> ездил ФИО4, ФИО3 им не пользовался, в том числе, и после развода с супругой.

Из представленных суду письменных пояснений ФИО14 следует, что в <данные изъяты> года ее сын, имея намерение купить автомобиль, нашел на сайте <данные изъяты> объявление о продаже <данные изъяты>, позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился о встрече. Автомобиль находился на парковке у дома по адресу: <адрес>. На встречу явился молодой человек по имени ., представившийся . собственника автомобиля, у него были ключи от машины, ПТС, ксерокопия паспорта собственника и готовый договор купли-продажи автомобиля с подписью ФИО3

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «<данные изъяты>» графы «<данные изъяты>» после текста «<данные изъяты>» - выполнена не ФИО3, не ФИО2, не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «<данные изъяты>» графы «<данные изъяты>» после текста «<данные изъяты>» - выполнена не ФИО3, а другим лицом. Заключение по вопросам- кем, ФИО1, ФИО4 выполнена подпись от имени ФИО3 – невозможно дать.

Из сведений, представленных ПАО «МТС», судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не регистрировались абонентские номера ни ФИО3, ни ФИО1 В указанный день в <адрес> был зарегистрирован лишь абонентский номер ФИО4

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что супруги ФИО3 и ФИО13 распорядились своим имуществом, передав спорный автомобиль в пользование третьего лица ФИО4 Однако доказательств того, что последний передал автомобиль кому-либо из супругов после прекращения их брачных отношений, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 либо ФИО13 принимали участие в сделке купли-продажи спорного автомобиля, материалы дела также не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения сторон помимо их воли. В связи с чем сторонами выбран ненадлежащий способ защиты своих законных прав и интересов, поскольку они не лишены возможности защищать свои права иным способом, в том числе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля.

Ввиду чего ни заявленные требования ФИО3 о взыскании половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, ни аналогичные встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что после прекращения между сторонами семейных отношений в период их раздельного проживания ответчиком ФИО1 был продан автомобиль <данные изъяты>. Спорное транспортное средство приобретено в период брака на общие деньги спорящих сторон, в связи с чем на указанный автомобиль распространяется законный режим совместного имущества супругов. Доказательств того, что ответчик потратила деньги, полученные от продажи спорного автомобиля на нужды семьи, равно как и доказательств возмещения истцу половины вырученных от продажи движимого имущества денежных средств, ФИО1 не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО13 произвела отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суд находит возможным при разделе общего имущества супругов учесть стоимость данного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, определив размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены к разделу электроинструменты без конкретизации имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество имеется в наличии либо находится у третьих лиц, или было отчуждено либо скрыто ФИО3 вопреки воли ФИО1, судом не установлено. Таких доказательств ФИО1 не представлено. Обе стороны утверждают, что у них этого имущества нет.

Таким образом, с учетом отсутствия части совместно нажитого имущества сторон, заявленного к разделу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России неоплаченные ею расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова