Решение № 2А-558/2024 2А-558/2024~М-3399/2023 М-3399/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-558/2024

УИД 79RS0002-01-2023-005712-06

Дело № 2а-558/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

представителей административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО5, ФИО6,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1, <данные изъяты> Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, <данные изъяты> полиции (по охране общественного порядка) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным решения о депортации иностранного гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1, <данные изъяты> Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным решения о депортации иностранного гражданина, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2 рассмотрены материалы в отношении административного истца о депортации, которое утверждено <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Просит суд признать решение о депортации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен <данные изъяты> полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЕАО ФИО3

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании тьребования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что административным ответчиком нарушена процедура депортации его доверителя, поскольку о нарушении миграционного законодательства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то административным ответчиком пропущен 15-дневный срок вынесения оспариваемого решения. Так же данное решение не вручено его доверителю в установленный срок (3 суток). При этом перевозчик не присутствовал, решение не переведено. Свидетели являются работниками УВМ УМВД России по ЕАО, они заинтересованы. Судом необоснованно отказано в истребовании документов о месте работы свидетелей. Оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом. Так как ФИО18 зарегистрирован и трудоустроен в г. Хабаровске, там же получал разрешение. На территории г. Биробиджана лишь был в командировке.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО5 в судебном заседании не признала административные исковые требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, в установленные срока, при наличии постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении срока пребывания на территории РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца не признал, поддержал пояснения ФИО5 Дополнительно пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт неисполнения решения о сокращении срока временного пребывания в РФ и выезде его из страны. От получения оспариваемого решения административный истец в присутствии двух лиц отказался. Переводчик присутствовал. Решение устно было переведено.

Административный истец ФИО19, административные ответчики <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО20, <данные изъяты> Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО ФИО2, <данные изъяты> (по охране общественного порядка) УМВД России по ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации гражданина ФИО21, которое подписано <данные изъяты> УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2, согласовано с <данные изъяты> (по охране общественного порядка) УМВД России по ЕАО ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ утверждено <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО22

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность выехать из Российской Федерации подлежит депортации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ установлено, что под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанной выше статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО23 является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации, имеет национальный заграничный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО9 принято решение, утверждённое <данные изъяты> УМВД России по ЕАО, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <данные изъяты> гражданина ФИО24, сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Решение мотивировано тем, что ФИО25 в период своего пребывания на территории Российской Федерации более трёх раз привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела по вопросам миграции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10 в отношении ФИО26 вынесено решение о сокращении срока его пребывания, как <данные изъяты> гражданина на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение о сокращении срока пребывания от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, в связи с чем административные исковые требования ФИО27 о его отмене оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО28 вынесено решение о сокращении срока его пребывания, он в установленный законом срок не выехал, то у административных ответчиков в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ имелись основания для принятия решения о депортации.

В опровержение доводов представителя административного истца оспариваемое решение о депортации принято в соответствии с п.п. 4-6 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства ФИО4 внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) должностными лицами территориального органа МВД России на региональном уровне в пределах предоставленных полномочий, утверждено компетентным должностным лицом, о чем свидетельствуют Положение об УМВД России по ЕАО, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные инструкции <данные изъяты> УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2, <данные изъяты> полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЕАО ФИО3, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказов УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя административного истца о нарушении Порядка депортации Тянь Миньцюань в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемое решение принято по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 5 Порядка подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, отраженной в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы для принятия решения о депортации подготовлены в установленный п. 4 Порядка срок, решение о депортации принято в установленный п. 6 Порядка срок.

То обстоятельство, что должностные лица подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тянь Миньцюань знали о наличии решения о сокращении срока пребывания, не свидетельствует о нарушении п. 4 Порядка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной распиской к решению о депортации от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы представителя административного истца о том, что решение о депортации Тянь Миньцюань не вручено, перевод не осуществлен.

Наличие подписей третьих лиц в указанных документах, подтверждающих факт отказа административного истца от подписи в получении оспариваемого решения и осуществлении перевода, не противоречит требованиям Порядка. При этом место работы третьих лиц не имеет правового значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО11 показала, что она работает <данные изъяты> у нее кафе по адресу: <адрес>, где она готовит блюда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 по договору обучал ее готовить <данные изъяты> Люди интересовались, как им можно научиться готовить блюда <данные изъяты>, поэтому она разместила на барной стойке телефон ФИО30, что бы звонили ему и договаривались. Показания свидетеля отражены в постановлении судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что административный истец владеет русским языком.

Наличие не вступивших в законную силу решений Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми проверялась законность решения о неразрешении въезда в РФ и разрешались требования по содержанию ФИО31 в центре временного содержания иностранных граждан до решения вопроса о его депортации, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела и не влияют на законность решения о депортации.

С учетом норм права и установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным оспариваемого решения о депортации не имеется, в связи с чем административные искровые требования ФИО32 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО33 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1, <данные изъяты> Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, <данные изъяты> (по охране общественного порядка) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным решения о депортации иностранного гражданина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.