Апелляционное определение № 33-2959/2026 33-36569/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Сеина Т.П. Дело № 33-2959/2026 (№9-309/25)

УИД 23RS0019-01-2021-001781-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство CHANGAN ........, идентификационный номер (VIN) ........, цвет синий, 2020 года выпуска в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Определение приведено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС .........

На основании указанного исполнительного листа ОСП Каневского района Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №........ИП. Постановлением СПИ ОСП Каневского района Краснодарского края от 05 июля 2024 года исполнительное производство № ........-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 (л.д.140)

Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 907 291 рубль 69 копеек. Обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на заложенное имущество - автотранспортное средство CHANGAN ........, идентификационный номер (VIN) ........, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 736 рублей 46 копеек. В остальной части требований отказано.

09 июля 2025 года представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование своих требований указывает, что на основании заочного решения Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года были выданы исполнительные листы серии ФС ........, ......... Заочное решение суда 17 августа 2021 года вступило в законную силу. Исполнительные листы серии ФС ........, ........ к исполнению в ОСП Каневского района Краснодарского края в течении трех лет не предъявлялись (л.д. 150). Считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой в которой просит отменить обжалуемое определение. Считает, что отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденному, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения в виду пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, не достигает цели исполнения судебного постановления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Из буквального толкования ч.3 ст.144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Как усматривается из материалов дела 15 марта 2024 года в суд поступило заявление представителя истца о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-841/2021 года, на основании которого было выдано два исполнительных листа- ФС........ о взыскании с ФИО1 задолженности и ФС........ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела и частная жалоба не содержат доказательств, подтверждающих исполнение заочного решения суда.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Данная правовая норма направлена на обеспечение интереса кредитора или иного управомоченного лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий