Решение № 2А-8446/2017 2А-8446/2017~М-8349/2017 М-8349/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-8446/2017

Дело № 2а - 8446/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска Амурской области о признании отказа в продлении срока разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности продлить срок разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 01.02.2016 года административным истцом было получено разрешение на строительство профилактория по адресу: *** сроком до 01 октября 2016 года. В связи с необходимостью завершения строительства профилактория, ФИО1 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о продлении срока выданного разрешения. 31.08.2016 года в продлении срока действия разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-06-2016 от 01.02.2016 года администрацией г. Благовещенск было отказано. В соответствии с п. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Иные основания в отказе о продлении срока действия разрешения на строительство п. 20 ст. 51 грК РФ не содержит. В марте 2016 года на основании решения суда по гражданскому делу № 2-9170/12 был произведен снос самовольной постройки и начато строительство профилактория в соответствии с разрешительной документацией. Поскольку строительство начато и ведется, отказ администрации г. Благовещенска в продлении срока разрешения на строительство является незаконным. Просит суд признать отказ администрации города Благовещенска от 31.08.2016 года в продлении срока разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-06-2016 от 01.02.2016 года незаконным, возложить на администрацию города Благовещенска обязанность продлить срок разрешения на строительство.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в дополнение указав, что в демонтажном плане, содержащемся в проекте профилактория, изготовленного ООО «Компания «Блок» отражено, что на участке, где запроектирован профилакторий, размещено неоконченное строительством заброшенное здание, подлежащее демонтажу, до начала строительства кирпичные стены недостроенного здания разбираются при помощи ручного инструмента. Плиты перекрытия и ж/б фундаментные блоки разбираются при помощи пневмомолотка и крана. Во исполнение указанного плана, ФИО1 был заключен договор подряда от 02 февраля 2016 года с ООО Строительно-Техническая компания «Восток», в соответствии с которым подрядчик, в том числе обязуется произвести демонтаж строительных элементов предыдущего здания. 25 марта 2016 года между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ, которым установлено, что работы по демонтажу ранее расположенных на земельном участке (***) остатков здания (в том числе фундамента), согласно проектной документации, выполнены в полном объеме. Таким образом, был произведен демонтаж имеющегося на участке объекта незавершенного строительства, а с 02.06.2016 года началось возведение нового объекта капитального строительства и по состоянию на 27.06.2016 года выполнена кирпичная кладка стен, монтаж перекрытий. Доводы представителя администрации города Благовещенска о том, что административным истцом не был снесен ранее построенный самовольный объект, несостоятельны, поскольку не было необходимости в сносе всего объекта незавершённого строительства, а необходимо было снести только часть фундамента и часть стены, что ФИО1 и было сделано. Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда от 20.11.2012 года о сносе ФИО1 смольной постройки. В настоящее время постановлением пристава-исполнителя указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено вновь, только лишь по заявлению администрации города Благовещенска для того что бы провести проверку, судебным приставом-исполнителем к участию в деле привлечен специалист для установления действительно ли снесены части здания которые указаны в проектной документации. Представленные в материалы дела акты специалистов архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные специалисты не обладают специальными познаниями, чтобы с точностью утверждать, что возведенная в настоящее время постройка является ранее построенным объектом незавершённого строительства. Полагает, что административные исковые требования о продлении разрешения на строительство подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по смыслу части 20 статьи 51 ГрК РФ в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Решением суда от 20.11.2012 на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершённого строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. 01.02.2016 администрацией г. Благовещенска ФИО1 выдано разрешение № 28 - RU28302000-06-2016 на строительство профилактория на земельном участке с кадастровым номером *** (предыдущие номера: ***,***). Срок действия, которого установлен до 01 октября 2016 года. Согласно пункту 1.2 пояснительной записки, содержащейся в проектной документации (шифр 02-10-2013), на участке на момент проектирования имеется объект незавершённого строительства, который подлежит сносу согласно решению суда до начала строительства (см. демонтажный план лист ГП-4). Таким образом, до начала возведения профилактория на основании разрешения от 01.02.2016 № 28-RU28302000-06-2016 ФИО1 обязана была снести объект капитального строительства, который на данный момент расположен по ул. *** в г. Благовещенске и в отношении которого Благовещенским городским судом вынесено решение от 20.11,2012 по гражданскому делу № 2-9170/12. Разрешение от 01.02.2016 № 28-RU28302000-06-2016 выдано на строительство иного объекта капитального строительства, и не является тем документом, при наличии которого можно продолжать возведение самовольной постройки, подлежащей сносу. До настоящего времени решение суда по сносу самовольной постройки ФИО1 не исполнено. Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска было установлено, что самовольная постройка до настоящего времени не снесена. В связи с чем, отказ администрации г. Благовещенска, выраженный в письме от 31.08.2016 года № 965/19 является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-66/2012, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером *** (предыдущие кадастровые номера земельного участка номера: ***, ***), площадью 736 кв.м., расположенном по адресу: ***, ФИО1 был возведен объект капитального строительства - возведены подвал и первый этаж, площадью 490,4 кв.м.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-66/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 марта 2013 года, указанный объект был признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

22.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа ФС № 048761028, выданного Благовещенским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 6384/13/25/28 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения снос самовольной постройки.

01.02.2016 года администрацией города Благовещенска ФИО1 выдано разрешение № 28-RU28302000-06-2016 на строительство профилактория на земельном участке с кадастровым номером ***. Срок действия выданного разрешения установлен до 01 октября 2016 года.

Из пункта 3.3. разрешения №28-RU28302000-06-2016 следует, что разрешение выдано на основании представленной ФИО1 проектной документации (шифр 02-10-2013), составленной ФИО4, ООО «Компания «БЛОК» в 2014 году.

Согласно пункту 1.2 пояснительной записки, содержащейся в проектной документации (шифр 02-10-2013), на участке на момент проектирования имеется объект незавершённого строительства, который подлежит сносу согласно решению суда от 20 ноября 2012 года до начала строительства (демонтажный план лист ГП-4),

В соответствии с проектной документацией (шифр 02-10-2013) ведомость основных комплектов рабочих чертежей основного комплекта состоит из:

1. Общие данные. Ситуационный план.

2. Схема планировочной организации земельного участка.

3. Разбивочный чертёж.

4. План организации рельефа.

5. Демонтажный план.

Демонтажный план, содержащийся в проектной документации (шифр 02-10-2013), предусматривает, что на земельном участке, где запроектирован профилакторий, размещено неоконченное строительством заброшенное здание, подлежащее демонтажу.

До начала строительства кирпичные стены недостроенного здания разбираются при помощи ручного инструмента. Плиты перекрытия и ж/б фундаментные блоки разбираются при помощи пневмомолотка и крана «КС-45721».

22 августа 2016 года (вх. 4999з) ФИО1 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о продлении действия разрешения на строительство № 28-RU28302000-06-2016 от 01.02.2016 года на срок до 01.06.2017 года.

Решением администрации г. Благовещенска, изложенном в письме от 31.08.2016 года № 965/19, ФИО1 со ссылкой на ч. 20 ст. 51 ГрК РФ отказано в продлении срока разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-06-2016 от 01.02.2016 года. В обоснование отказа указано, что согласно проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство профилактория, до начала его строительства имеющееся на участке незавершённое строительством здание (самовольная постройка) должно быть демонтировано, его фундамент снесён. Снос самовольной постройки является обязанностью, возложенной на нее (ФИО1) вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20.11.2012 года по гражданскому делу № 2-9170/12. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы было установлено, что строение, подлежащее сносу, имеет конструктивные недостатки, а именно: нагрузка на сваи превышает несущую способность свай. При выезде 26.08.2016 года специалиста администрации города на место и осмотре земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что самовольная постройка не снесена, работы по её демонтажу не ведутся. Строительство профилактория в соответствии с выданным разрешением на строительство не начато.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 19.09.2016 года, т.е. в установленный законом срок.

Административный истец ссылается на то, что ею был выполнен демонтажный план, содержащийся в проектной документации (шифр 02-10-2013), осуществлен демонтаж объекта незавершенного строительства, начато новое строительство, в связи с чем, оснований для отказа в продлении разрешения на строительство профилактория у администрации города Благовещенска № 28-RU28302000-06-2016 от 01.02.2016 года не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из правового анализа указанной нормы следует, что в продлении срока действия разрешения на строительство отказывается в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов исполнительного производства № 6384/13/25/28 следует, что 14.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированого отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6384/13/25/28 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

28.07.2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом, в связи с отсутствием подтверждающих документов, на основании которых исполнительное производство окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №6384/13/25/28 от 14.06.2016 года и возобновлении исполнительных действий по настоящему исполнительному производству.

23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированого отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6384/13/25/28 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

31.01.2017 года начальником Специализированого отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2016 г. и возобновлении исполнительного производства №6384/13/25/28 (исполнительному производству присвоен номер 32908/17/28025-ИП).

02.02.2017 г. начальником Специализированого отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области-старшим судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 31.01.2017 г., которым внесены изменения в мотивировочную часть данного постановления, правильным читать: исполнительное производство, оконченное по основаниям, предусмотренным, п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возобновить на основании поступившего заявления администрации г. Благовещенска от 16.12.2016 года о незаконном окончании исполнительного производства с приложением фототаблиц объекта незавершенного строительства по адресу ***, за период с 28.12.2015 года по 16.12.2016 года, подтверждающие неисполнение решения суда в полном объеме, для установления полного и правильного исполнения решения суда по делу №2-66/12.

Решением Благовещенского городского суда 17.03.2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 23.05.2017 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановление от 31.01.2017 года об отмене постановления о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказано.

В судебном заседании представитель административного истца ссылается на то, что ФИО1 демонтирован объект незавершённого строительства, что подтверждается договором подряда № 9 от 12 февраля 2016 года, заключенным между ООО СТК «Восток» и ФИО1, дополнительным соглашением к нему от 16 марта 2016 года. 25.03.2016 года между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ, которым установлено, что работы по демонтажу ранее расположенных на земельном участке (***) остатков здания (в том числе фундамента), согласно проектной документации ООО «Компания Блок» и ФИО4 выполнены в полном объеме. Кроме того, ссылается на общий журнал работ № 1 ООО СТК «Восток», в соответствии с которым на земельном участке в период с 16 марта 2016 года по 25 марта 2016 года произведен демонтаж имеющегося на участке объекта незавершенного строительства, а с 02.06.2016 года началось возведение нового объекта капитального строительства и по состоянию на 27.06.2017 года выполнена кирпичная кладка стен, монтаж перекрытий.

Между тем, фактический демонтаж объекта и последующая уборка строительного мусора после проведённых работ по сносу ни судебным приставом-исполнителем, ни администрацией города Благовещенска (как взыскателем по исполнительному производству № 6384/13/25/28) не фиксировались.

Кроме того, помимо акта приемки выполненных работ и журнала факт демонтаж объекта нигде более не зафиксирован.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-66/12, а именно фототаблицы земельного участка от 08.07.2011 года, ФИО5 ведется строительство капитального объекта, выполнен фундамент, выполнена кладка стен из красного кирпича 1-го этажа здания (гражданское дело № 2-66/12 л.д. 12 том 1). Из фотоматериалов, приложенных к декларации пожарной безопасности, усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, по состоянию на 11 сентября 2011 года выполнен фундамент, кладка стен 1-го этажа из красного кирпича (л.д. 97 том 2 гр. д. № 2-66/12).

Из судебной строительно-технической экспертизы ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от 29.06.2012 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: *** возведен объект незавершенного строительства, на 02.11.2011 года выполнены фундамент под здание, возведены стены подвала из бетонных блоков, кирпичная кладка стен первого этажа, в том числе перегородок, перекрытие подвала, перекрытие первого этажа в неполном объеме, смонтированы плиты балконов.

В экспертном заключении имеются фотоматериалы № 0250 - северного фасада недостроенного здания, фото № 0251 западного фасада недостроенного здания (л.143 т. 4 гр. д. № 2-66/12), в соответствии с которым выполнен фундамент, кладка стен 1-го этажа из красного кирпича.

В материалы настоящего административного дела администрацией г. Благовещенска представлены акты осмотра земельного участка и фотоматериалы к ним от 04 июня 2015 года, 14 марта 2016 года, 07 июля 2016 год, 25 августа 2016 года и 27 сентября 2017 года, выполненные должностными лицами отдела разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, из которых следует, что на протяжении указанного времени фиксируется один и тот же объект - двухэтажный каркас из красного керамического кирпича, частично выполнено перекрытие первого этажа.

Аналогичный объект отражен на фотоматериалах, имеющихся в гражданском деле № 2-66/12.

Более того, на фотоматериалах от 14 марта 2016 года, 07 июля 2016 год, 25 августа 2016 года, т.е. именно за тот период времени, в котором административный истец утверждает, что был выполнен демонтаж объекта (с 16 марта 2016 года по 25 марта 2016 года произведен демонтаж имеющегося на участке объекта незавершенного строительства, а с 02.06.2016 года началось строительство), никакие строительные работы зафиксированы не были.

Таким образом, представленные административным истцом доказательства по сносу самовольной постройки, опровергаются представленными администрацией г. Благовещенска фотоматериалами, на которых по факту демонтаж объекта зафиксирован не был, и которые свидетельствуют о том, что фактически демонтаж объекта не проводился, и строительство нового здания не начиналось.

Доводы представителя административного истца о том, что указанные акты и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными. Они выполнены должностными лицами, из фотоматериалов видно, что они выполнены в разное время года, более того, объект, зафиксированный на них, соответствует объекту на фотографии, представленной представителем административного истца в судебное заседание.

Доводы представителя административного истца о том, что необходимости в сносе всего объекта незавершённого строительства не имелось, а необходимо было снести только часть фундамента и часть стены, что ФИО1 и было сделано, суд находит несостоятельными, поскольку решением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2012 года на ФИО1 была возложена обязанность по сносу всего объекта незавершенного строительства. Демонтажный план, содержащийся в проектной документации (шифр 02-10-2013), предусматривает, что до начала строительства кирпичные стены недостроенного здания разбираются при помощи ручного инструмента; плиты перекрытия и ж/б фундаментные блоки разбираются при помощи пневмомолотка и крана «КС-45721».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2016 года, на которое ссылается представитель административного истца, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку судебной коллегией проверялась законность определения суда от 29 июня 2016 года об отмене мер обеспечения иска. Основанием для отмены мер обеспечения иска Благовещенским городским судом явилось постановление об окончании исполнительного производства от 14 июня 2016 года.

Оценивая представленные доказательства, и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента получения разрешения на строительство и до 31 августа 2016 года ФИО1 не предпринимала действий к началу строительства, фактически строительство ею начато не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным отказа администрации г. Благовещенска от 31 августа 2016 года в продлении срока разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-06-2016 от 01.02.2016 г. и возложении обязанности продлить указанный срок, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к администрации города Благовещенска Амурской области о признании незаконным отказа от 31 августа 2016 года в продлении срока разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-06-2016 от 01.02.2016 г., возложении обязанности продлить срок разрешения на строительство - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких