Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2-2650/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (согласно уточнению от <дата>.) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47800,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 492,60 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> принадлежащего Н.Г. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н.Г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>.

<дата> истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала в городе Владимире. Однако сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались принимать документы. Истец был вынужден направить заявление и документы по страховому событию по адресу ответчика в город Москву. <дата> истец сообщил страховщику, находящемуся в городе Москве, о страховом событии и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На организованный истцом осмотр автомобиля - <дата> представитель страховой компании не явился.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, для возможности подачи искового заявления в суд, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <№>» от <дата>, выполненного ИП А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 54 082,00 рублей.

<дата> ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направило истцу телеграмму указав на необходимость предоставить транспортное средство<дата> на осмотр в город Москва.

В связи с чем, <дата> истец повторно уведомил ответчика телеграммой о повреждениях транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. Письмом <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя ответчика с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, с учетом износа составила 47800,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47800,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 492,60 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец не выполнил своей обязанности по представлению в согласованный срок транспортного средства на осмотр, в связи с чем, страховщиком было принято решение о возврате представленных документов без рассмотрения. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и подлежат уменьшению, в случае удовлетворения искового заявления с учетом требований разумности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего Н.Г. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н.Г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО <№>.

<дата> истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала в городе Владимире. Однако сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались принимать документы. Истец был вынужден направить заявление и документы по страховому событию по адресу ответчика в город Москву. <дата> истец сообщил страховщику, находящемуся в городе Москве, о страховом событии и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На организованный истцом осмотр автомобиля - <дата> представитель страховой компании не явился.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, для возможности подачи искового заявления в суд, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата>, выполненного ИП А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 54 082 рубля.

<дата> ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направило истцу телеграмму указав на необходимость предоставить транспортного средства <дата> на осмотр в город Москва.

В связи с чем, <дата> истец повторно уведомил ответчика телеграммой о повреждениях транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. Письмом <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя ответчика с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> с учетом износа составила 47800,00 рублей.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы, руководствоваться экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» от <дата>, поскольку расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 10.09.2014г. № 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения и возражений на заявленные истцом требования представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра. Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении о производстве страховой выплаты истец указал о том, что эксплуатация транспортного средства невозможна. В соответствии с заявлением о страховой выплате истец также просил осмотреть транспортное средства в течение установленного законом срока, указав о том, что в случае если осмотр транспортного средства не будет произведен в указанный период времени, истец будет вынужден организовать независимую экспертизу в привлечением независимого оценщика <дата>. по адресу: <адрес> Данное уведомление не было принято ответчиком в г. Владимир несмотря на то, что курьерской службой дважды предпринимались попытки вручить их ( л.д. <данные изъяты> В связи с эти истец был вынужден направить заявление о страховой выплате в г. Москва, в котором указал, что транспортное средство имеет повреждения, исключающее движение, а также о проведении осмотра автомобиля <дата>. В ответ на данное обращение ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в г. Москва. На осмотр организованный истцом <дата>. представитель ответчика не явился.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику (автомобиль имел повреждения, исключающие его эксплуатацию), а также принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая, а также размер убытков, определенный по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 47800,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 23900,00 рублей(при расчете 47800,00 : 2 =23900, 00 )

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000,00 рублей за составление отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, т.к. составление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, расходы по оплате телеграммы в размере 492,60 рублей, связанной с повторным уведомлением ответчика о повреждениях транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, а также, с учетом разумности и справедливости, проведенного представителем истца объема работы по составлению претензии, искового заявления и участия в двух судебных заседаниях 10 000,00 рублей за услуги представителя. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере сумме 1934,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату производства которой суд возлагал на ответчика ПАО СК « Росгосстрах». Экспертиза проведена, однако ее производство не оплачено, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать денежные средства за производство экспертизы в сумме 7000,00 рублей. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « Независимая экспертиза и оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : 47800,00 рублей - страховое возмещение, 23900,00 рублей - штраф, 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 4000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 492,60 рублей – расходы по оплате телеграммы, 10000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1934,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью» Независимая экспертиза и оценка» ( <адрес>, ИНН/КПП <№>, р/с <№> к/с <№> Банк: Ярославский филиал ПАО « Промсвязьбанк» БИК <№> назначение платежа : за экспертизу.)

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г.