Решение № 2-2652/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2652/2025

Гр.дело № 2-2652/2025

УИД:28RS0002-01-2025-002163-29


Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Горсвет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 103696,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 111 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, г/н... под управлением ФИО1, совершившим наезд на электроопору, принадлежащую МБУ «Горсвет». В результате ДТП имущество истца было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составила 103696,49 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что виновником ДТП определен ФИО1 Собственником ТС является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ ..., ... с требованием возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензии оставлены без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоМУ "Комитет по Управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

В судебное заседаниепредставитель МБУ «Горсвет» не явился, от директора ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО2 не возражала против исковых требований, указала, что ФИО1 управлял ТС в связи с тем, что её зять был в нетрезвом состоянии и не стал садиться за руль, попросил ФИО1 его довезти.

Соответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУ "Комитет по Управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ"не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, г/н ... под управлением ФИО1, совершившим наезд на электроопору.

В объяснениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушенииФИО1 указал, что на автомобиле "данные изъяты" , г/н ... ехал со стороны ...) в сторону города «...» ..., совершил съезд с дороги и снес электроопору так как не справился с управлением, после чего уехал с места ДТП к хозяйке автомобиля и вернулся к месту ДТС с ней.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут штрафу 5000 руб.

Определением инспектора ОСБ ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала видно, что ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО,привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данным МО МВД России «Белогорский» собственником автомобиля "данные изъяты" , г/н ... являлась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ответчика ФИО2 автомобиль снят с учета, стоит, им не пользуются.

В результате указанного ДТП принадлежащаяМБУ «Горсвет»электроопораполучила механические повреждения, о чем составлен акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотографии.

Решением МУ "Комитет по Управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" от ДД.ММ.ГГГГ ... МБУ «Горсвет» по договору безвозмездного пользование передано муниципальное имущество, в том числе под ... в перечне имущества, являющимся приложением ... к договору, сети наружного освещения ... (ТП-860).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что размер ущерба считается по сметному расчету.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановления сбитой опоры по ... составляет 103696,49 руб.

Доказательства, по которым локальный сметный расчет может быть признан недопустимым доказательством, суду не представлено, как и не представлено иной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд на основании указанного локального сметного расчета, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в сумме 103696,49 руб., как собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания материального ущерба солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. Однако указанное не лишает ответчика ФИО2 права обратиться к ФИО1 за возмещением в порядке регресса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 111 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 103696,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 руб., всего 107807,49 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако