Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Хижняк,

при секретаре М.С. Ануфриевой,

с участием прокурора Ю.М. Жарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира о признании незаконным распоряжения администрации города Владимира ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении в должности директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ### г. Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб.,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании незаконным распоряжения администрации города Владимира ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении в должности директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 г. Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 г.Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. администрация Владимира оформила с истцом письменный бессрочный договор. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено для ознакомления распоряжение ###-к об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора). На момент ознакомления распоряжением истец находилась на больничном, о чем сотрудникам отдела кадров было известно. При ознакомлении с распоряжением истец указала, что считает его не законным. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в областную больницу истец извещала отдел кадров в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года, практически сразу же после увольнения истцу на мобильный телефон перезвонили из отдела кадров Управления образования и уточняли, действительно ли истец находится на больничном. Также истец направляла обращение ФИО2 с указанием на незаконность увольнения, ответа на которое не получила. ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Владимира направила истцу копию распоряжения ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником и выплате установленной компенсации. При этом согласно записи в трудовой книжке истец уволена на основании распоряжения ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, а при увольнении истца ознакомили с двумя распоряжениями: о принятии решения об увольнении и о выплате установленной компенсации. При принятии решения о восстановлении в пользу работника взыскивается компенсация за вынужденный прогул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по иску, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. звонила начальнику отдела кадров администрации города, в кадровую службу для уведомления о своей нетрудоспособности, однако трубку никто не брал. Еще раз позвонив в кадровую службу, просила передать ФИО15 информацию о том, что находилась на больничном. Больничные листы не сдала в бухгалтерию из-за того, что больничный был непрерывный и плохо себя чувствовала. Заявленные ответчиком свидетели - лица заинтересованные, когда истец подписывала распоряжение об увольнении указала, что оно незаконно, однако возможность написать причину незаконности распоряжения не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте была примерно до ### часов, потом уехала в связи с плохим самочувствием, а ДД.ММ.ГГГГ планировала приехать на короткий промежуток времени за документами, но на работе задержали сотрудники администрации.

Представители истца ФИО3, ФИО4 по устному ходатайству, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, дополнительно указав, что глава администрации города увольняет и назначает руководителей муниципальных учреждений. Главу администрации г. Владимира, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не пыталась уведомить о больничном, сложившийся порядок уведомления, который до этого она соблюдала, она не исполнила. Кроме того, полагал, что истец пропустила срок, установленный ТК РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что в судебном заседании было полностью доказан факт злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в не уведомлении работодателя в момент увольнения о нахождении на больничном. В связи с этим требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Владимира Стогний М.И., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что запись в трудовой книжки сделана в соответствии с инструкцией о ведении трудовых книжек и процедура увольнения проведена в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель третьего лица МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 г.Владимира» адвокат Дегтярева Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что подписывая распоряжение об увольнении истец злоупотребила своим правом, скрыв от работодателя факт нахождения на больничном.

Представитель третьего лица директор МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 г.Владимира» ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, нормами трудового законодательства допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения; такое прекращение не является мерой юридической ответственности; выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МАОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №25» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (л.д.32).

Согласно п. «х» ч.10 указанного договора, руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Согласно п. 1.6. Устава МАОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №25», учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Владимир. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации г. Владимира.

Распоряжением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###-к трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. <данные изъяты> ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка (л.д.30).

В день увольнения истец была ознакомлена под роспись с данным распоряжением, выдана трудовая книжка с записью об увольнении (л.д.37).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Владимира издано распоряжение о прекращении трудового договора с истцом. Истец была приглашен для его подписания в администрацию г. Владимира, однако не явилась, в связи с чем, сотрудники администрации и представители Управления образования в ### минут прибыли в школу для ознакомления истца с распоряжением. При подписании распоряжения истец не сообщала о своей временной нетрудоспособности, что не отрицалось истцом в судебном заседании. До прибытия комиссии в школу, истец также не информировала администрацию г. Владимира, Управление образования администрации г. Владимира о своей временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация (л.д.68-77), что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного заседания, которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была на рабочем месте, подписывала документы, в том числе и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, которые приходят в Учреждение на следующий день.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец была временно нетрудоспособна (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Исходя из вышеизложенного суд, учитывая, что продолжительность нахождения истицы на больничном листе подтверждается материалами дела, принимая во внимание серьезность заболевания, диагностированного у ФИО1, приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истицей по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Разрешая требования о признании распоряжения об увольнении истицы незаконным, судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец в течение рабочего дня находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности как директор школы: подписывала приказы об изменении нагрузки педагогам (л.д.22), выписки по счету (л.д.25-29), давала указания подчиненным сотрудникам, не сообщив при этом о своей временной нетрудоспособности, также встречалась с родителями учеников.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ. была в школе, осуществляла руководство, давала распоряжения, подписывала документы, о своей временной нетрудоспособности в известность не ставила.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что как представитель родительского комитета ДД.ММ.ГГГГ. согласовывала с директором школы дату встречи с родителями выпускников. Во время встречи истец интересовалась у свидетеля как проходит подготовка к выпускному балу.

Таким образом, судом установлено, что на момент ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора истец работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности не поставила. Работодателю стало известно о временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. только в предварительном судебном заседании, из представленных истцом в судебное заседание листков временной нетрудоспособности, что расценивается судом как злоупотребление правом.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны истца ФИО24, поскольку из представленного в материалы дела листка временной нетрудоспособности следует, что в период увольнения истца, ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была временно нетрудоспособна (л.д.89).

Данных, убедительно свидетельствующих о том, что о своем заболевании истец сообщила работодателю, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что о своем заболевании она сообщала посредством телефонной связи в кадровую службу работодателя, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении работодателя.

Из письменных объяснений истца и подтвержденных ею в ходе судебного заседания следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно осуществляла звонки начальнику отдела кадров администрации города, однако дозвониться не смогла, в связи с чем уведомила кадровую службу о своей нетрудоспособности. При этом истец не смогла пояснить, кому конкретно передавала указанную информацию по телефону.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя.

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца не нарушена. Кроме того, истец злоупотребила своим правом, укрыв факт наличия листка нетрудоспособности, в связи чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ее на работе не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Владимира о признании незаконным распоряжения администрации города Владимира ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении в должности директора МАОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 25» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 27.03.2017 года

Судья Н.Б. Хижняк