Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-8141/2016;)~М-7366/2016 2-8141/2016 М-7366/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца МЕА-КВВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к ООО МФО «Мили», ООО «ПримоКоллект», ООО «ДиДжи Финанс Рус» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО МФО «Мили» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между МЕА и ООО МФО «Мили» незаключенным, указав, что в августе 2016 года по почте ею было получено уведомление от ООО «ЦЗ Инвест», из содержания которого следовало, что ООО МФО «Мили» полагало, что между ними и нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Однако она к ним за предоставлением займа не обращалась, заявление о предоставлении его не писала, документы не направляла, данный договор не заключала, персональные данные им не предоставляла, с их сотрудниками не общалась, денежные средства от них не получала. С кем ответчиком был заключен договор займа и кому перечислялись денежные средства не знает. Она обратилась к ответчику, после этого ей начали постоянно от них звонить. При этом до её звонка, ей никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО МФО «Мили» претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщила, о том, что договор с ними не заключался, запрашивала у них документы. В октябре 2016 года ею был получен ответ, в котором в удовлетворении её требований отказали, предложили с документами ознакомиться через личный кабинет, что сделать она не может, так как его не имеет и никогда им не пользовалась. Из содержания ответа на претензию, невозможно узнать, каким образом оформлялся договор займа, устанавливалась ли личность кредитора. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ООО «ПримоКоллект», ООО «ДиДжи Финанс Рус», так как данный долг по имеющейся в материалах дела информации передавался им.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «ПримоКоллект», ООО «ДиДжи Финанс Рус», освобожденные от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца КВВ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец сообщила ООО МФО «Мили» о том что договор займа не получала, просила в добровольном порядке урегулировать отношения, однако сотрудники банка не пошли с истцом на контакт, переуступив долг ООО «ПримоКоллект», ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Представители ответчиков: ООО МФО «Мили», ООО «ДиДжи Финанс Рус», ООО «ПримоКоллект», в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, причины не явки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо по паспортным данным МЕА в <адрес> заключило с ООО МФО «Мили» договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 12 календарных дней под 730 % годовых, из расчета 2 % в день. Займ взят по паспорту: 0813 № от ДД.ММ.ГГГГ. 06 2002 года, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Данный паспорт был у истца. Ранее она хотела взять займ в другой микроорганизации. В связи с чем информация о ее паспортных данных и перешла в другую организацию. Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлениями, ответами: ООО МФО «Мили» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявкой №, копией паспорта, общими условиями договора микрозайма, заявлении о совершении преступления о возбуждении уголовного дела, талоном-уведомления, ответом мегафона.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО МФО «Мили» о том, что договор займа с ними не заключался, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако: 1/ ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Мили» переуступило долг МЕА ООО «ДиДжи Финанс Рус», которые в адрес истца направили уведомления о погашении образовавшейся задолженности. При этом ООО МФО «Мили», ООО «ДиДжи Финанс Рус» суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение спорного договора именно с истцом и расторжение договора займа №.

Факт заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не истцом, а иным неизвестным лицом, подтверждается: уведомлениями, уведомлением –талоном, ответом ООО МФО «Мили» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца, ответом Мегафон.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Проанализировав установленные доказательства, оценив доказательства по делу и исходя из того, что суду не доказано, что истец заявку № на заключение Договора микрозайма оформляла, что договор подписывала, то есть отсутствовало волеизъявление стороны по договору, выраженное подписью в договоре, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договоров займа, суд приходит к выводу о ничтожности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МФО «Мили», так как он не был заключен.

Учитывая, что в судебном заседании не доказано, что ООО «ПримоКоллект» имеет к данному договору какое-то отношение, то суд их освобождает от ответственности по данному делу, так как находит их ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной части иска согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «ДиДжи Финанс Рус» в сумме <данные изъяты>, с ООО МФО «Мили» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МЕА удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени МЕА и ООО МФО «Мили» незаключенным.

Взыскать с ООО «ДиДжи Финанс Рус» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО МФО «Мили» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований МЕА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина