Решение № 2-214/2021 2-214/2021(2-3734/2020;)~М-3300/2020 2-3734/2020 М-3300/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело № 2-214/2021

УИД 59RS0001-01-2020-005039-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05-10 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484,79 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ответчиком в период с Дата по Дата извлечен доход от использования имущества – сдачи квартиры в аренду ФИО3, ФИО4, без согласия супруга, в сумме 60 500 руб. Брак между истцом и ответчиком расторгнут Дата На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 848,79 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в спорный период переводил денежные средства на карту истца на содержание, погасил задолженность по ипотечному кредиту, денежные средства от аренды жилого помещения направлены на оплату коммунальных услуг, содержания жилья, при этом для сдачи жилого помещения в аренду в нее приобретена мебель, истец в указанных расходах участие не принимала. В настоящее время в спорной квартире ответчик проживает лично.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Учитывая, что истец, третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

По правилам ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) состояли в зарегистрированном браке с Дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от Дата (л.д. 23).

Дата между ООО «УралСервис-Финанс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор об уступке права требования № №, согласно которому ООО «УралСервис-Финанс» передает в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 принадлежащее ООО «УралСервис-Финанс» право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры № № на 19 этаже площадью 63,15 кв.м. по Адрес.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от Дата. застройщик ООО «Инвест Строй» предал, а дольщика ФИО2, ФИО1 приняли квартиру № №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную на 19 этаже жилого дома по адресу: Адрес.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2019г., вступившим в законную силу, брак между ФИО1 и ФИО2. расторгнут; за ФИО1 и ФИО2 признано право требования 2-комнатной квартиры по адресу: Адрес в равных долях, по ? доли каждому.

Из содержания указанного решения следует, что Дата между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 в период брака заключен кредитный договор № № на сумму 1 900 917 руб. под 12,5 % годовых сроком на 182 месяцев, кредит предоставлен для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры по адресу: Адрес, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, недвижимое имущество является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2019г. изменено в части определения в равных долях супругов права требования 2-комнатной квартиры общей площадью 63,15 кв.м. по адресу: Адрес, в данной части решение изложено в следующей редакции – определить долю ФИО2 в размере 3/10 и долю ФИО1 в размере 7/10 в праве требования 2-комнатной квартиры общей площадью 63,15 кв.м. по адресу: Адрес.

В ходе судебного заседания факт сдачи жилого помещения по адресу: Адрес в аренду в период с Дата по Дата размер арендных платежей ответчик не оспаривал, при этом пояснил, что единолично понес расходы на приобретение мебели в квартиру по адресу: Адрес для последующей сдачи жилого помещения в аренду. В качестве документов, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен договор от Дата заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 Кроме того, во время проживания в квартире ответчиком производилась оплата коммунальных услуг, в подтверждение представлены квитанции от ФИО8 ФИО8 Дата Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что им единолично погашена задолженность по ипотечному кредиту. Во время сдачи жилого помещения в аренду на карту истца неоднократно переводились денежные средства для личных нужд истца, данные денежные средства не были связаны с арендой жилого помещения, в качестве подтверждающих документов представлены график погашения кредита, приходные кассовые ордера от ФИО8., ФИО8., Дата история операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО2, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что квартира по адресу: Адрес приобретена в период брака ФИО2 и ФИО1, являлась совместным имуществом супругов. Брак между сторонами расторгнут. ФИО1 в период с Дата по Дата распорядился имуществом, сдав жилое помещение в аренду, принадлежащее ему и истцу на праве долевой собственности, тем самым ответчик без законных на то оснований распорядился долей истца, в результате чего ФИО2 была лишена доходов, на которые она могла рассчитывать. Доказательств наличия согласия бывшей супруги на сдачу жилого помещения в аренду, а также выплаты компенсации за пользование долей, принадлежащей истцу в жилом помещении, материалы дела не содержат, соответственно ответчик сберег имущество за счет истца. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за сдачу в аренду жилого помещения.

Из материалов дела следует, что размер арендных платежей составил 11 000 руб. ежемесячно. Факт получения денежных средств от сдачи жилого помещения в аренду в размере 11 000 руб. ежемесячно ФИО1 не отрицается. В качестве доказательств, свидетельствующих о размере ежемесячных арендных платежей, в материалы дела представлена расписка (л.д. 27).

При разрешении заявленных требований суд учитывает доли истца и ответчика в жилом помещении, определенные апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 36 300 руб. Оснований для взыскании неосновательного обращения в размере ? доли в праве общей долевой собственности с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, суду не представлено.

Возражения ответчика в части единоличного несения расходов по оплате коммунальных услуг, погашения задолженности по ипотечному кредиту с учетом оснований заявленных требований предметом оценки не являются, при этом ответчик, как лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующим иском, избрав предусмотренный ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты.

Факт перечисления ответчиком денежных средств на счет банковской карты, открытый на имя истца, основанием для отказа в удовлетворении требования не является, учитывая пояснения ответчика, данные им в ходе судебного заседания в части того, что денежные средства, перечисленные на карту истца, не являлись компенсацией за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, денежные средства представилась на нужды бывшей супруги.

Доводы ответчика о приобретение мебели в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, на собственные денежные средства относительными и допустимыми документами не подтверждены, так как представленный договор не содержит данных о месте назначения приобретенной мебели, при этом, учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств не установлено наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений, в том числе и в части несения расходов на содержание жилого помещения, данные доводы правого значения не имеют. Истец не лишен права на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК российской Федерации вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из анализа указанных норм следует, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы неосновательного обогащения к ответчику не обращалась, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения предъявила в суд только Дата Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата тогда как ответчик о неосновательном сбережении денежных средств должен был узнать только после Дата получив исковое заявление, т.е. после заявленного периода.

На основании изложенного, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 130,46 руб., в том числе по чек ордеру от Дата на сумму 2 000 руб., чек-ордеру от Дата на сумму 130,46 руб. (л.д. 25, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО9 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193,06 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 36 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 193,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.