Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № 2-1854/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «Русская телефонная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 10990 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 439,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору НОМЕР от 14.06.2018г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА в офис продаж, расположенный в г.Миасс. С Ответчиком был заключен Договор от ДАТА. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДАТАг. ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДАТА в офисе продаж НОМЕР (адресАДРЕС) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «АДРЕС был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 10990 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью НОМЕР от ДАТА. и сличительными ведомостями за НОМЕР от ДАТА., Ответчик в добровольном порядке ущерб не погасил. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 25 июня 2019г. были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 посчитал обоснованными, поскольку ФИО1 разбил телефон, о чем написал объяснительную, обязался выплатить ущерб работодателю.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела так же размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав третье лицо ФИО3, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДАТА состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника (л.д.15-20), с ДАТАг. в должности специалиста офиса продаж Региона (л.д.21-24). С ДАТА трудовые отношения с ФИО1 прекращены (л.д.24 оборот).

Согласно заключенному сторонами договору об индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ФИО1 взял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (л.д.17 оборот-20).

ДАТА в офисе продаж «НОМЕР» по адресу: АДРЕС период исполнения ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей была установлена сумма ущерба в размере 10990 рублей (л.д.61-75).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДАТА по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива, в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи было принято решение о возмещении ущерба сотрудником ФИО1 путем удержания работодателем суммы 10990 руб. из заработной платы сотрудника (л.д.38).

В соответствии с объяснениями данными ответчиком, с указанным размером ущерба он согласен, данный ущерб произошел по его невнимательности (л.д.39). Также им было подписано соглашение о возмещении материального ущерба от ДАТА в размере 10990 руб. (л.д.40).

Из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба удержания не производились.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем, судом установлено, что причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей. Так, в соответствии с п.2.13 должностной инструкции Специалиста несет материальную ответственность за материальные ценности, а так же за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (л.д.21 оборот - 24).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом снижение размера ущерба, предусмотренное ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. ФИО1 каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска уплатил госпошлину в размере 439 руб. 00 коп., эти расходы подтверждены платежным поручением (л.д.4), то в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Между тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 439,60 руб. (л.д.5 оборот), суд отказывает во взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 0,60 коп. и взыскивает с ответчика ФИО1 госпошлину в сумме 00 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная компания» в возмещении причиненного ущерба денежную сумму в размере 10990 (четырнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 439 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 00 (ноль) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019г.