Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело № 2-408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 124 777 руб. 78 коп. – неустойки за период с 20.08.2017 по 16.08.2018 (за 362 дня) по закону об ОСАГО из расчета 1% от суммы 34 469 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 23.07.2017 на на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ж.А. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель Н.Ж.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 31.07.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 61 821 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения ответчик отказал.

Для разрешения спора со страховой компанией ФИО3 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска от 15.03.2018 частично удовлетворены его требования к ПАО СК «Росгосстрах». Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 34 469 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 1 118 руб. 04 коп. – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 17 793 руб. 52 коп. – штраф, судебные издержки: 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 3 500 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2018 решение Советского районного суда г. Орска от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении ФИО4, поступившим 25.09.2017, перед судом не ставился и судом не разрешался.

Выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Орска от 15.03.2018 была произведена 17.08.2018.

16.01.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что страховая выплата по решению суда от 15.03.2018 была произведена в полном объеме 17.08.2018. Обратила внимание суда на то, что истец злоупотребляет своим правом. Просила в случае удовлетворения иска судом применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, так как этот вопрос разрешен решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.03.2018.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Советского районного суда г. Орска от 15.03.2018, вступившим в законную силу 23.05.2018, установлено следующее.

23.07.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ж.А. и автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Н.Ж.А., управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, Н.Ж.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 31.07.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца.

Письмом от 01.08.2017, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен надлежаще заполненный ПТС.

10.08.2017 ФИО3 самостоятельно организовал оценку ущерба причиненного его автомобиля в ДТП. По заключению ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 61 821 руб. 00 коп.

04.09.2017 ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, добровольно его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд для разрешения сложившегося спора. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 61 821 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 8 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 3 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение оценки ущерба, 118 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, которая составила 34 469 руб. 05 коп. Суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскал со страховой компании ущерб в размере 34 469 руб. 00 коп.

Кроме того, суд по законодательству об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 1 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 1 118 руб. 04 коп. – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, 17 793 руб. 52 – штраф, судебные издержки: 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 3 500 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2018 решение Советского районного суда г. Орска от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 15.03.2018, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 15.03.2018 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО3 (31.07.2017) к ответчику истек 19.08.2017. В указанный срок страховая выплата истцу произведена не была.

По решению суда от 15.03.2018, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 17.08.2018, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2018.

Таким образом, с 20.08.2017 по 16.08.2018 – день, предшествующий страховой выплате, то есть за 362 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 34 469 руб. 00 коп.

Расчет неустойки: 34469 * 1 % * 362 = 124 777 руб. 78 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемая судом неустойка прямо предусмотрена законом об ОСАГО. Однако, предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не является критерием для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее превышение более чем в два раза сумму страхового возмещения, присужденную судом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что с иском о взыскании неустойки истец обратился спустя значительное время после того, как узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и считает необходимым снизить ее до 30 000 руб. 00 коп.

16.01.2019 истцом направлена претензия о добровольной выплате неустойки, что подтверждается описью почтовых отправлений и документами об отправке.

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, доказательств обратного суду не представлено. Направил истцу уведомление об отказе в выплате неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что добровольно требования потребителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата неустойки добровольно произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает характер взыскиваемой суммы, длительность неисполнения обязательств по выплате неустойки с момента обращения, то есть с 16.01.2019. Также суд учитывает наличие у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства добровольно.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда по причине того, что моральный вред был взыскан ранее, по решению суда от 15.03.2018, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Моральный вред по решению суда от 15.03.2018 был взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда за отказ добровольно исполнить обязательства по выплате неустойки имеют другую юридическую природу, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор ФИО3 на оказание консультационных (юридических) услуг со ФИО1 от 01.12.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 1 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 30 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 1 100 руб. 00 коп., а всего в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 30 000 руб. 00 коп. – неустойку, 1 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 01.03.2019.