Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-1623/2024 М-1623/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1998/2024

Дело № 2-1998/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002542-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что 27.12.2023 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 673 674 рублей для приобретения транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № стоимость автомобиля составляет 1 770 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет собственных денежных средств в размере 364 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, а часть за счет средств, полученных по кредитному договору.

При заключении кредитного договора Банком были включены дополнительные услуги за счет кредитных средств на сумму 70 000 рублей, которые были оплачены ООО «Кар Профи Ассистанс» за опционный договор № от дата. Согласие на получение дополнительных услуг от ФИО2 получено не было.

Также при заключении кредитного договора Банком были включены дополнительные услуги за счет кредитных средств на сумму 101 000 рублей, которые были оплачены ООО «Авто-Комфорт» за присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Согласие на получение дополнительных услуг от ФИО2 получено не было.

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое издание «Критерии в автоподборе», размещенные на техническом носителе.

Приобретение услуги по договорам: № от дата и договор по программе «Вектра Про тех» было навязанной услугой при покупке автомобиля. И никак не было связано с намерением ФИО2 приобрести автомобиль с использованием кредитных средств.

ФИО2 выражает свое намерение о расторжении договоров возмездного оказания услуг от дата, в адрес ответчиков дата были вправлены претензии о расторжении договора и требование о возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиками не исполнено требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору рублей, истцу причинён моральный вред, а также подлежит начислению неустойка.

Просит суд расторгнуть договор от дата заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и ФИО2 и взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 101 000 рублей; неустойку из расчета 3 030 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и на момент вынесения решения судом; штраф за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Расторгнуть договор от дата между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 и взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей; неустойку из расчета 2 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и на момент вынесения решения судом; штраф за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Воспользовалась правом участия в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Авто-Комфорт» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 673 674 рублей для приобретения транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № стоимость автомобиля составляет 1 770 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет собственных денежных средств в размере 364 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, а часть за счет средств, полученных по кредитному договору.

дата ФИО2 обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» по цене 101000 руб., из которых 5050 руб. – стоимость комплекса услуг и 95950 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». ФИО2 была выдана карта 84 00700 от дата. Срок действия договора с дата по дата.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, что программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора от дата № субагента ИП ФИО3 на основании субагентского договора № от дата.

Банком в безакцептном порядке со счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость Договора размере 101 000 рублей.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не оспаривался.

дата истцом направлено в ООО «Авто Комфорт» заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных сумм, которое было вручено адресату дата.

Ответчик ООО «Авто Комфорт» указывает, что после получения уведомления о расторжении договора, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу возвращены денежные средства а размере 5050 руб.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств частичного возврата денег по договору суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Комфорт» подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика ООО «Авто Комфорт» по договору от дата, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы в размере 101000 руб., а поскольку данные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу нарушение с ООО «Авто-Комфорт» статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от дата истцу в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО2 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Тех», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг на основании его запросов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата.

Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выдодными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Тех». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Тех», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 5050 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 95950 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля, вызывает сомнение.

Факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствие одной из сторон (ООО «Авто-Комфорт», или его агента ООО «АС Волга», что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истцу содержания флеш-карты.

Кроме того, сам факт обращения истца через месяц после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день дата при заключении договора купли-продажи), истец не имел.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от дата в сумме 101000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку представленная информация хранится на цифровом устройстве, принадлежащем на праве собственности ответчику надлежит также обязать ФИО4 возвратить ООО «Авто-Комфорт» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте Вектра Про Тех № со встроенной в нее USB флеш-носителем.

В материалы дела представлено Заявление на заключение опционного договора от дата, подписанное ФИО2 и генеральным директором ООО "Кар Профи Ассистанс", по которому истец просит заключить опционный договор, установить срок действия опционного договора - с дата по дата, ознакомлен, что опционная премия составляет - 70 000 руб. в целях исполнения следующего основного обязательства - Кредитор - ОТП Банк АО, номер и дата договора потребительского кредита/займа –, сумма кредита/займа - 1681674 руб., срок возврата кредита по договора потребительского кредита/займа - 84 месяцев.

Согласно опционному договор № от дата, Общество обязуется по требованию Клиента приобрети транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанным Клиентом в Требовании, в целях погашения Клиентом задолженности по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по кредитному договору (п. 1.1.); размер опционной премии составил 70 000 рублей (п. 2.1.);. оплата опционной премии в размере 70 000 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2); опционный договор действует в течение срока, указанного в Заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1.).

Ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" факт заключения договора № от дата и получение денежных средств не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что дата истцом в адрес ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате оплаченных истцом 70 000 рублей; претензия получена ответчиком дата.

Требования указанной претензии ответчиком были проигнорированы, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор истцом заключен с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, при этом условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя соответствующих услуг, на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, опционный договор № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средства в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Авто-Комифорт» и ООО «Кар Профи Ассистанс» по 2000 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комифорт» неустойки из расчета 3030 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и на момент вынесения решения суд, а с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» неустойки из расчета 2100 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и на момент вынесения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» штраф в пользу истца в размере 51500 руб., а с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» - 36 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3520 руб. с ответчика ООО «Авто-Комфорт», с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 2600 руб. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Авто-Комфорт» (№), ООО «Кар Профи Ассиснанс» (№) о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Комфорт».

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО2 сумму оплаченною по договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51500 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Авто-Комфорт» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте Вектра Про Тех № со встроенной в нее USB флеш-носителем.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, неустойки из расчета 3030 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и на момент вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3520 рублей.

Расторгнуть опционный договор № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму оплаченною по опционному договору № от дата в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, неустойки из расчета 2100 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и на момент вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева