Приговор № 1-147/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 августа 2017г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карташова В.В., представившего ордер № 008085 от 24 августа 2017г. и удостоверение № 2217,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26 ноября 2015 г. по отбытии наказания, по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 по приглашению ФИО3 находился в комнате последнего № <адрес>, где у них возник конфликт, в который вмешалась жена ФИО3 – Потерпевший №1, которая достала из кармана надетого на нее халата принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, при этом держа его в руке. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества, реализуя который, он приблизился к Потерпевший №1 и взял из ее руки указанный сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 руб., а также, увидев на диване другой телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, ФИО1 в продолжение задуманного взял и его. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Карташов В.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, а именно: на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался у уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно – по месту отбывания наказания, его возраст, состояние здоровья – наличие травмы, семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им было совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он был осужден к лишению свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 г.

В связи с установлением данного отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершено преступление средней тяжести. С учетом данных о личности ФИО1, совершения им умышленного преступления в период неснятой непогашенной судимости суд не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2016 г., и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокия» 105 имей 356488/06/507118/2, приобщенный к материалам дела 13 января 2017г. (л.д 37), возвращенный ФИО3 под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2016 г., и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2016г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2017г. по 29 августа 2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Нокия 105» имей 356488/06/507118/2, приобщенный к материалам дела 13 января 2017г., возвращенный ФИО3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.М. Митина