Приговор № 1-20/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело (УИД) 87RS0006-01-2026-000050-41

Производство 1-20/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное 20.04.2021 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер от 19.02.2026 №, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, района имени <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, не имеющего неснятых и непогашенных судимостей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

29.11.2025, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, Провиденского муниципального округа, Чукотского автономного округа, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и относясь с безразличием к наступлению общественно – опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взял стеклянную бутылку из-под водки и, используя ее в качестве оружия, нанес ей удар сидящему на полу Потерпевший №1 чем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2025 № причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны в волосистой части головы в теменной области слева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 года № 490н).

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном. По существу предъявленного ему обвинения показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения он на почве внезапно возникшей неприязни ФИО2 нанес ему удар пустой стеклянной бутылкой по голове, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежит подсудимому. Дату он не помнит, это происходило вечером. В квартире в тот момент также находились Ионов и Свидетель №1. До этого они все вместе распивали спиртное. Потом Свидетель №1 вызвала скорую помощь ФИО2. После нанесения удара ФИО1 помогал ФИО2 давал ему еду, помогал перетаскивать диван, Ионов проживал в квартире у ФИО1 Подсудимый принес извинения ФИО2, последний его простил, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. Состояние алкогольного опьянения в момент нанесения удара повлияла на поведение ФИО1 Если бы он был трезв, преступление бы он не совершил.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в ходе судебного следствия частично оглашены показания ФИО1, данные им на дознании (по существенным противоречиям), согласно которым они (ФИО1, Свидетель №1 и Ионов) распивали спиртное, потом ФИО1 полежал на кровати в другой комнате какое-то время, а потом пошел на кухню к остальным. Свидетель №1 и ФИО2 сидели на полу. он испытал к ФИО2 негативные эмоции и решил его ударить. Он (ФИО1) схватил бутылку от водки, и нанес ей удар по голове ФИО2 От удара бутылка разбилась (л.д.59-62).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что с подсудимым знаком примерно с 2000 года, они поддерживают хорошие отношения, характеризует ФИО1 как доброго человека, который помогает людям, они вместе ездят на рыбалку. Также показал, что 29.11.2025 он находился в доме на <адрес> по месту жительства ФИО1 Всего их было трое: он (потерпевший) А. (Свидетель №1) и ФИО1 Сидели вместе пили, разговаривали. В гости к ФИО1 потерпевший пришел вечером того же дня. ФИО1 опьянел от алкоголя и пошел спать, а Потерпевший №1 с А. (Свидетель №1) продолжили беседовать. Позднее ФИО1 проснулся, вернулся на кухню. У ФИО1 что-то «замкнуло» и он ударил Потерпевший №1 по голове. В это время Потерпевший №1 находился на кухне. Удар по голове был нанесен бутылкой, которая от удара разбилась. От удара у Потерпевший №1 потемнело в глазах. При нанесении удара Потерпевший №1 находился к ФИО1 боком при этом Потерпевший №1 видел самого ФИО1, но то как последний замахнулся на него бутылкой для нанесения удара не видел. После нанесения удара ФИО1 начал извиняться перед Потерпевший №1, а А. (Свидетель №1) вызвала скорую. В больнице Потерпевший №1 зашили голову, после чего он вернулся к ФИО1 по месту жительства. А. (Свидетель №1) принесла пиво, они (потерпевший, подсудимый и Свидетель №1) втроем выпили пива, после чего Потерпевший №1 остался ночевать у ФИО1 Подсудимый извинился перед Потерпевший №1, сказал, что просто перепил. Также ФИО1 после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений помогал последнему перетаскивать диван, дал три соленых камбалы. Свое ходатайство о прекращении уголовного дела Потерпевший №1 поддерживает, считает, что причиненный преступлением вред ему заглажен.

Согласно показаниям, Свидетель №1, данным ей в ходе дознания 22.01.2026, и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ государственным обвинением в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты, 29.11.2025 года в вечернее время Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Позднее к ним присоединился Потерпевший №1, который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и ФИО1 также употребляли спиртные напитки. С собой Потерпевший №1 принес две бутылки водки. Они (ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1) прошли на кухню и сели на пол и начали распивать водку, которую Потерпевший №1 принес с собой. Через некоторое время ФИО1 сильно опьянел и стал просить Потерпевший №1 покинуть квартиру, но тот не хотел уходить. ФИО1 хотел остаться с ней наедине, поэтому решил выгнать ФИО2. После чего ФИО1 ушел в комнату спать, а Свидетель №1 с Потерпевший №1 продолжили распивать водку, находясь на кухне. Через некоторое время ФИО1 вновь зашел на кухню. Он молча, схватил стеклянную бутылку из-под водки и нанес бутылкой один удар по голове сидящего на полу Потерпевший №1 ФИО1 нанес ему удар сзади. В результате удара бутылка из-под водки разбилась, от полученного удара на голове в области макушки у Потерпевший №1 пошла кровь. ФИО1 удар наносил молча, угроз в адрес Потерпевший №1 никаких не высказывал. Свидетель №1 попыталась остановить кровь, которая шла из раны на голове Потерпевший №1, после чего позвонила в скорую помощь и вывела Потерпевший №1 на улицу. Возле подъезда, прибывшие сотрудники скорой помощи оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь и забрали его в больницу. После этого она направилась к себе домой. По времени все произошло в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут 29.11.2025 (л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, представленных им в ходе дознания 21.01.2026 и оглашенных государственным обвинением на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что 21.01.2026 года в дневное время сотрудниками полиции он и ФИО3 были приглашены в качестве понятых при проверки показания на месте. Находясь возле МОтд МВД России «Провиденское», расположенном по адресу: Чукотский АО Провиденский городской округ <...> находился ранее ему знакомый ФИО1 и его защитник. Свидетель №2 и ФИО3 и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После этого ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в <адрес>, где он 29.11.2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут причинил телесные повреждения Потерпевший №1 После чего от здания полиции они проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в <адрес>, что они и сделали. Находясь возле квартиры, с разрешения ФИО1, все участники проверки показаний на месте прошли в квартиру. Зайдя в квартиру ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на кухню. Находясь на кухне, ФИО1 пояснил, что 29.11.2025, находясь именно в данной кухне, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 После чего указал место, где он находился в момент, когда причинил телесные повреждения Потерпевший №1 При этом ФИО1 пояснил, что 29.11.2025 года он и Потерпевший №1, Свидетель №1 находились в данной квартире втроем и решили выпить. Сидели они на полу на кухне. Распивая водку, общались на разные темы. Через некоторое время он ушел в другую комнату, чтобы отдохнуть. Отдохнув, он вернулся на кухню, где на полу сидели Свидетель №1 и Потерпевший №1 В этот момент он был очень зол на Потерпевший №1 ФИО1 схватил стеклянную бутылку из-под водки, которая стояла на стиральной машине и нанес ей удар по голове Потерпевший №1, удар был один. От данного удара бутылка из-под водки разбилась. На голове у Потерпевший №1 пошла кровь. Удары ФИО1 наносил молча, каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. После этого Свидетель №1 тут же вызвала скорою помощь, и вывела Потерпевший №1 на улицу. Сотрудники скорой медицинской помощи, приехав, оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Вину ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, была объявлена оконченной, и все участники следственного действия проследовали в кабинет 7 ГД МОтд МВД России «Провиденское» по ул. Полярная д.22, п. Провидения, где был составлен протокол о проведении данного следственного действия. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили свои подписи (л.д.70-72).

Из протокола осмотра от 30.11.2025 места происшествия с фототаблицей следует, что дознанием с участием ФИО1 осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, по результатам изъята разбитая бутылка из-под водки «Шуйская» (л.д. 18-27).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2026 дознанием в кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» осмотрена изъятая 30.11.2025 в ходе осмотра места происшествия разбитая бутылка из-под водки «Шуйская», данная бутылка признана по делу вещественным доказательствам и приобщена к нему (л.д. 76-79).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.01.2026 следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 показал в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО3 конкретное место совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно указал, на кухню <адрес> в <адрес> (л.д.65-69).

Согласно заключению эксперта от 09.12.2025 № ФИО4 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), подготовленного на основании очного судебно-медицинского обследования Потерпевший №1, при очном обследовании у потерпевшего обнаружена рана волосистой части головы в теменной области слева. Время причинения раны около 10-11 суток до момента освидетельствования. Потерпевший №1 причинено не менее одного травматического воздействия на область головы. Данное подтверждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных при назначении судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны в волосистой части головы в теменной области слева, - причинило легкий вред здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии п. 5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025 №н) (л.д. 37-38).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.01.2026 №, а именно комиссии экспертов в составе врача-докладчика эксперта ФИО5 и члена комиссии эксперта ФИО6, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал <данные изъяты><данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, перенесенных испытуемым ранних экзогенно-органических вредностях (патология беременности и родов, отягощенной наследственности), свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эмоциональной неустойчивости и поверхностности, изменчивости интересов, крайней неорганизованности, что привело к обучению по облегченной программе и неоднократному лечению и обследованию в психиатрическом отделении, но существенно не снижало его социальную адаптацию. В дальнейшем присоединилось злоупотребление алкогольными напитками, о чем свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении спиртными напитками, запойном характере пьянства, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, наличии амнестических форм опьянения (запамятований), потере контроля, что приводило к лечению в наркологическом отделении. Настоящий анализ материалов уголовного дела выявило у подэкспертного такие личностные особенности, как подвижность, неустойчивость, поверхностность эмоций, непредсказуемость интересов и поступков, выраженную склонность к внезапным маломотивированным решениям, продиктованным сиюминутными желаниями, поиску путей наименьшего сопротивления, легкость возникновения патологии влечений, трудность выработки положительной адаптации при сохранности интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических способностей, злоупотребление алкоголем и запойном характере пьянства, утрате количественного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, наличии палимпсестов на высоте опьянения. Данные личностные особенности не лишали ФИО1 способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает <данные изъяты> которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 84-86).

Суд, оценивая все вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, ими зафиксированы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, также все они достоверны, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда. Все указанные доказательства в совокупности по мнению суда – достаточны для разрешения уголовного дела по существу. В этой связи суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на дознании и показания потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку ими зафиксированы место и время совершения преступления, его обстоятельства, наличие умысла в действиях подсудимого, причинно-следственной связи между причинением вреда потерпевшего и совершенными ФИО1 противоправными действиями, мотивы ФИО1 Данные показания полностью согласуются между собой относительно времени и места происшедших событий. Показания ФИО1 в суде давал добровольно, в присутствии защитника, до начала показаний ему разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден судом о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований полагать самооговор с его стороны не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями ФИО1 и Потерпевший №1 и подтверждают изложенную потерпевшим и подсудимым версию происшедших событий.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2025 и протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2026 зафиксировано место совершения преступления. Также протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2025 изъято орудие совершения преступления, которое осмотрено, о чем составлен протокол от 15.01.2026.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19.01.2026 № достоверно подтверждено, что ФИО1 в момент совершения преступления был вменяем. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2025 №, подготовленным государственным судебно-медицинским экспертом ФИО4, подтверждена степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и опыт работы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их подготовке не допущено.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в МОтд МВД России «Провиденское» в КУСП за от 29.11.2025 № судом в качестве доказательства с учетом норм ст. 86 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1858-О не принимается, поскольку, рапорты об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами по уголовному делу, а имеют иное процессуальное назначение.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств суд соглашается с выводами дознания и также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно подтверждено, что ФИО1 умышленно нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей неприязни, ФИО1 желал и предвидел наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде причинения вреда его здоровью, между его умышленными противоправными действиями и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь, при этом удар Потерпевший №1 нанесен потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия (бутылки водки), который по смыслу абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 относится к предметам, используемым в качестве оружия. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2025 №, подготовленным государственным судебно-медицинским экспертом ФИО4, вред, причиненный здоровью потерпевшего, оценен как легкий.

Таким образом, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, достоверно и полно подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Квалификация преступления является верной. Суд также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Установлено, что ФИО1 является совершеннолетним, родился д.м.г. в <адрес>, района имени <адрес>, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживает по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. <адрес>, <адрес>, имеет среднее специальное образование, не трудоустроен официально и фактически не работает, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, безработным не является, получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 63, 64, 92-94, 106, 109, 113).

По характеристике от 30.12.2025, старшего УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» ФИО7, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В быту употребляет алкогольные напитки. Привлекался к административной ответственности – 24.01.2025 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 07.06.2025 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 22.11.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ, 21.12.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ. Также ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 107).

В частности, постановлением от 05.06.2023, вынесенным Провиденским районным судом Чукотского автономного округа уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения им 23.02.2023 средней тяжести вреда здоровью ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Указанное постановление суда вступило в законную силу (л.д. 97-100).

Постановлением от 14.08.2025, вынесенным Провиденским районным судом Чукотского автономного округа уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения им 02.02.2025 средней тяжести вреда здоровью Свидетель №1 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 101-104).

Постановлениями от 24.01.2025 №, от 22.11.2025 №, от 21.12.2025 № по делам об административных правонарушениях, вынесенными сотрудниками МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1 привлекался к административной ответственности соответственно: по ч. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте и дважды по статье 20.21. КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведениями Информационного центра УМВД России по Чукотскому автономному округу от 29.01.2026 № ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ Провиденским районным судом Чукотского автономного округа. Неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 не имеет (л.д. 92-94).

Постановлением от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным Провиденским районным судом Чукотского автономного округа, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ в связи с нанесением 07.06.2025 ФИО1 побоев Свидетель №1, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление суда вступило в законную силу.

По информации ГБУЗ «ЧОБ» - филиал «Провиденская районная больница» от 02.12.2025 № ФИО1 состоит на консультативном учете д.м.г. (л.д. 111).

Потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

С приведенными данными о его личности подсудимый в судебном заседании согласился.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также ходатайство защитника подсудимого адвоката Панченко С.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ рассмотрены судом с вынесением отдельных постановлений, в их удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ ФИО1 необходимо назначить уголовное наказание.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на дознании дал подробные и обстоятельные показания, в которых сообщил ранее не известны дознанию данные об обстоятельствах совершения им преступления, указал конкретное время и место совершения преступления, раскрыл механизм нанесения удара потерпевшему, кроме того добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой закреплены и подтверждены сведения, сообщенные подсудимым в своих показаниях на дознании. Также ФИО1 добровольно участвовал в осмотре места происшествия, не чинил препятствий к осмотру жилья, где он проживает. Данные доказательства легли в основу обвинения.

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, последний их принял, кроме того он предоставлял жилье потерпевшему безвозмездно для проживания, предоставлял продукты питания, помогал физическим трудом.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (ФИО1 на дознании и в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил, что сожалеет, что совершил преступление).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1, что если бы он не употреблял алкоголь, то вменяемое ему в вину преступление он бы не совершил. Следовательно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

О
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, направлено против здоровья, неприкосновенности личности, доведено до стадии оконченного, данные о личности ФИО1, указанные выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ. Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 не трудоустроен.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания, и кроме того, совершенное ФИО1 деяние не связано с осуществлением им какой-либо значимой общественно полезной деятельности.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести

Суд не применяет при определении размера наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме того, по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено судьей единолично, преступление доведено до стадии оконченного специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 65, 66 УК РФ не применяются.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установленную подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого оставить прежней до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии дознания в размере 29 964 руб. 00 коп., а также в связи с участием адвоката Панченко С.А. в рассмотрении уголовного дела в суде в размере 27 915 руб. 00 коп.. Общая сумма издержек, подлежащей выплате адвокату составляет 57 879 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, учитывая, что не трудоустроен, трудоспособен и не лишен в силу своего возраста и состояния здоровья возможности трудиться, холост, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную в отношении ФИО1, сохранить – до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 57 879 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разбитую бутылку из-под водки «Шуйская» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов