Решение № 2-837/2025 2-837/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-837/2025

№ 2-837/2025

72RS0019-01-2025-000387-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО «СтройCервис» ФИО3, прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2025 по иску ФИО4, ФИО1 к Администрации города Тобольска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с Администрации города Тобольска в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 780 100 руб., судебных расходов в размере 28602 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Поскольку проезжая часть была покрыта льдом, скорость автомобиля не превышал 40-50 км./ч. На пересечении с <адрес>, на повороте, в результате непроизвольного движения транспортного средства из-за потери сцепления колес с поверхностью проезжей части при движении, автомобиль стал смещаться в сторону кювета, где произошло его опрокидывание. Проезжая часть была покрыта стекловидным льдом. Через некоторое время после ДТП на место прибыли работники дорожной службы и обработали проезжую часть реагентами. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения, водитель ФИО1 – телесные повреждения. Несмотря на образование зимней скользкости, дорожно полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано пескосоляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия, дорожные знаки, предупреждающие о наличии скользкого покрытия на данном участке дороги, отсутствовали. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей, составил 780 100 рублей. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с которыми она находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, вынуждена была принимать лекарственные средства. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей, При подаче иска ФИО4 была оплачена госпошлины в размере 20 602 руб., за услуги по оценке ущерба ООО «Альянс-Оценка» оплачено 8 000 рублей, всего 28 602 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент городской среды Администрации города Тобольска, АО «ТОДЭП», ООО «СтройСервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Тобольскстройзаказчик».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

До судебного заседания истцы требования уточнили, просили взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 780 100 руб., судебных расходов в размере 28602 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (том 2 л.д. 150-151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от требований к Администрации г. Тобольска о взыскании в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 780 100 руб., судебных расходов в размере 28602 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СтройCервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.6) возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д.91-93).

Истец ФИО4, представители ответчиков Администрации города Тобольска, Департамента городской среды Администрации города Тобольска, АО «ТОДЭП», представитель третьего лица МКУ «Тобольскстройзаказчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации города Тобольска, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.1-4).

На основании изложенного, судом, определено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, карточкой учета ТС (том 1 л.д.15, 182).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №, в котором ФИО4, ФИО1 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению ТС (том 3 л.д.128).

По информации САО «ВСК» обращения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было (том 3 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справилась с управлением, не учла дорожно-метеорологические условия и допустила съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 160-160).

В обоснование заявленных требований о причинении материального ущерба истцами предоставлен акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, размер ущерба на дату ДТП составляет 780 100 рублей (том1 л.д. 25).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Независимый эксперт» № (том 3 л.д. 29-62):

С учетом представленных на исследование материалов, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, можно сказать следующее:

- непосредственно перед заносом указанный автомобиль двигался вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток указанной улицы с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, начал снижать скорость своего ТС путем торможения (с ее слов) перед искусственной дорожной неровностью «лежачий полицейский» за которой находится пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенными справа и слева от проезжей части <адрес>;

- при принятии водителем автомобиля <данные изъяты> мер торможения возникло явление заноса данного ТС, в результате которого автомобиль «повело, начало кидать» (со слов водителя). Водитель данного ТС (с ее слов) во избежание выезда на встречную полосу движения начала поворачивать направо, и машину повело направо, т.е. с результате указанных водителей действий по управлению своего ТС произошел занос автомобиля <данные изъяты> с разворотом его вправо по часовой стрелке с одновременным его смещением вправо наискосок относительно условной продольной осевой линии проезжей части <адрес> в сторону правого ее тротуара, далее правой обочины, а затем в правый кювет. При этом в процессе перемещения данного автомобиля уже по тротуару, далее по обочине и уклону кювета он перемещался уже развернувшись поперек относительно линии траектории своего движения левым боком впереди. На уклоне кювета он, довернувшись еще вправо, опрокинулся первоначально на свой левый бок (сторону), а затем на крышу, и уже через крышу на правый бок. Обратно на крышу в положение, в котором он зафиксирован на фотографиях с места ДТП, данный автомобиль мог опрокинуться уже после переворота на правую его сторону, возможно и при покидании его водителем (с ее слов). В тоже время с технической точки зрения маловероятно, что опрокидывание обратно на крышу вы положение, в котором автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на фотографиях с места ДТП, произошло без участия в процессе этого переворота посторонних лиц, а только под воздействием на него перемещения массы самого водителя, с учетом разницы в массах данного ТС (около 1300 кг) и массы одного этого водителя.

Проведенным исследованием не представилось возможным установить: скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед началом его заноса с последующим выездом его за пределы проезжей части <адрес> и опрокидыванием; конкретное расположение места опрокидывания данного ТС в геометрических размерах относительно положения самого его на месте ДТП после остановки, ширины проезжей части <адрес>, границ перекрестка ее с <адрес> и местных ориентиров.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должны была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.10.1 часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожной обстановке действия вредителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнению ею этих требований занос данного автомобиля с выездом его за предела проезжей части <адрес> и переворотом его в кювет в рассмотренной ранее дорожной ситуации был бы технически невозможен.

Решение вопроса «Имел ли водитель <данные изъяты> техническую возможность предотвратить транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ», с технической точки зрения не имеет смысла, так как в сложившейся дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 связанного с заносом данного ТС с дальнейшим выездом его за пределы проезжей части <адрес> и переворотом его в кювете, зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий вышеизложенными требованиям п.10.1. часть 1 ПДД РФ, поскольку при выполнении ею этих требований занос данного автомобиля с выездом его за пределы проезжей части <адрес> и переворотом его в кювете в рассмотренной выше ситуации был бы технически невозможен.

Не представляется возможным дать конкретный ответ на вопрос, соответствовал ли участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия требованиям нормативных документов, регламентирующих зимнее содержание автомобильных дорог?

В данном случае можно только сказать, что если с момента даты и конкретного времени регистрации в соответствующих регистрационных документах (журналах) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации с дорожных метеостанций или из других источников, или информации о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), об образовании на <адрес> в районе места ДТП зимней скользкости в виде гололеда, до времени совершения рассматриваемого ДТП (15.00 ДД.ММ.ГГГГ) срок составил не более 5 часов, то участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства) <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017 и других сопутствующих нормативных документов. Если этот указанный выше срок составлял более 5 часов, то участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017 и других сопутствующих нормативных документов.

Не представляется дать конкретный ответ на вопрос «Все ли имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>».

В данном случае можно только сказать, что направление, характер и величина повреждений элементов автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных на его фотографиях, содержащихся на исследованном компакт-диске, часть из которых была вставлена в текст заключения, с технической точки зрения не находится в противоречии с установленным ранее механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах") под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности города Тобольска.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городской среды Администрации города Тобольска и АО «ТОДЭП» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территориях нагорной и исторической частях <адрес>, в том числе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-42).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОДЭП» и ООО «СтройСервис» заключен договор № на выполнение работ, согласно которому СтройСервис» приняло на себя обязательства по заданию АО «ТОДЭП» выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территориях нагорной и исторической частях <адрес>, в том числе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-125).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, при выполнении работ в зимний период соблюдать требования нормы распределения противогололёдных материалов, установленные п. 4.3. Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при принятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП является ООО «СтройСервис», что ответчиком не оспаривается.

Из представленной ООО «СтройСервис» выписки из электронного журнала производства работ на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистке автогрейдером снежных накатов и наледи, распределение противогололёдных материалов, а также силами рабочих подметание и сгребание снега (том 3 л.д.88-90), без указания времени проведения работ.

По информации Объединенной гидрометеорологической станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.00 часов среднесуточная температура: -12,2 ?С, относительная влажность воздуха 82%, средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра 7 м/с, количество осадков: 1,5 мм. По состоянию на 17.00 часов среднесуточная температура: -11,2 ?С, относительная влажность воздуха 85%, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра 6 м/с, количество осадков: 1,5 мм (том 3 л.д.4).

Однако предпринятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило одной из причин произошедшего ДТП.

О недостаточности предпринятых ответчиком мер свидетельствует наличие зимней скользкости в виде покрытия льдом на проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-170).

Из объяснений водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, следует, что она двигалась из <адрес> и у «лежачего полицейского» начала притормаживать (<адрес>), машину повело и начало кидать. Во избежание выезда на встречную полосу, начала поворачивать вправо, но дорога оказалась скользкой и машину «повело» направо к обочине, не справившись с управлением, автомобиль потащило на обочину дороги и опрокинуло на бок, а когда она начала выбираться из автомобиля, перевернуло (том 1 л.д. 172).

Свидетель О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, двигаясь из <адрес>, дорога была скользкой, ехала медленно, и на встречу ехала ФИО1 на светлом автомобиле марки <данные изъяты>. Была свидетелем как автомобиль Дудник, занесло на обочину и автомобиль опрокинулся. С целью оказания помощи Дудник, припарковала свой автомобиль и направилась к автомобилю Дудник, переходя дорогу на ней под снегом был лёд, до этого прошёл снег. На месте ДТП произвела фотографирование и передала фотографии Дудник.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес>, хотел повернуть, но автомобиль начало заносить, потому что был гололед. Дудник двигалась на встречу из <адрес> в сторону города, со скоростью 35-40 км., её автомобиль занесло, и он потерял управление и стал двигаться в сторону обочины и автомобиль перевернулся на обочину.

Согласно имеющихся в материалах дела цветных снимков с места дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 52-54) на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат.

Допрошенные по ходатайству представителя ООО «СтройСервис» свидетели, суду пояснили следующее.

Свидетель К., пояснил, что является производителем работ ООО «СтройСервис», в зимнее время техника для уборки дорог выезжает два раза в день. В <адрес>, техника выезжает в 07-00 часов, на <адрес> проезжает около 08-00 часов, вторая уборка дорог начинается в 14-00 часов, и <адрес> проезжают около 15-00 часов. На спецтехнике не установлено оборудования, которое могло бы отследить время и место нахождения спецтехники. В день ДТП были осадки в виде снега, техника была задействована, производилась уборка. Про ДТП информации не поступало, ему позвонила квартальная и сказала, что на её территории был «перевёртыш». Чистка была произведена перед ДТП, но точное время не знает, перед чисткой посыпают дорогу противогололёдными материалами. Документального подтверждения посыпки дороги реагентами не имеется.

Свидетель К. суду пояснила, что является мастером участка ООО «СтройСервис», уборка дорог происходит на ежедневной основе, каждый день утренняя и в зависимости от погодных условий, если снег, техника проезжает после обеда. ДД.ММ.ГГГГ утром производила объезд территории, уборка начинается с дороги, которая находится на <адрес> в 07-00 часов, если скользко и снег, идет обработка, очистка. В тот день шел снег, была уборка тракторами, если гололед и снег едут перед тракторами и обрабатывают ПГМ. Вторая уборка была с 14-00 часов. Временной период, когда была проведена уборка места ДТП не может сказать. Трактора едут со стороны города по правой стороне до кладбища, там они разворачиваются и едут обратно. Учет ПГМ не ведётся, журнал расхода не ведется. ДТП увидела в 17-00 часов, уже было темно, лежал перевернутый автомобиль, подойдя к инспектору ГИБДД, спросила можно ли, чтобы трактора проехали по тротуару, но инспектор не разрешил. После того, как уехали сотрудники ГИБДД, чистили тротуар, а дорогу не чистили, так как там было почищено до этого.

Свидетель З., суду пояснила, что является квартальным специалистом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит объезд территории, в том числе для контроля за состоянием дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ проезжая <адрес>, скользкости не было. После обеда, когда ехала по <адрес>, ДТП не видела. О ДТП узнала позже. Территорию дороги, где произошло ДТП в тот день обрабатывали ПГМ, это было видно. К. не звонила и не говорила о том, что произошло ДТП.

Обратившись в суд с исковым требованиями, истцы ссылаются на то, что ДТП произошло по причине наличия на автомобильной дороге наледи, препятствовавшей нормальному движению транспортного средства под управлением ФИО1, образовавшейся в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением участникам ДТП материального ущерба.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкость (наледь) автомобильной дороги общего пользования местного значения, что подтверждено также показаниями допрошенных судом свидетелей О., Б.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «СтройСервис», оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, как и обстоятельств, позволяющих им лжесвидетельствовать в пользу истца.

Свидетели К., К., З., подтвердить точное время уборки дороги после 14-00 часов, на которой произошло ДТП не смогли, и документального подтверждения этому материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ООО «СтройСервис», не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО1 и ООО «СтройСервис» в дорожно-транспортном происшествии составляет 10% и 90%.

Следовательно, требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО4, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет: без учета износа на заменяемые детали: 571 232,94 руб. (том 3 л.д.53).

Заключение эксперта № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, поскольку носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам, соответствует требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным заключением, с учетом вины истца ФИО1 в ДТП со степенью 10%, приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройСервис», как лица, на которого в соответствии с требованиями законодательства возложено бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования город Тобольск, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 514109,65 руб. (571 232,94х90%).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в травматологическом отделении №, со слов попала в ДТП за день до обращения. Самообращение в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (г.Тобольск) ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.143).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями при указанных обстоятельствах, ФИО1 причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ей в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 в результате повреждений.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевших, получивших по вине ответчика, телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание: - обстоятельства получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что истец ФИО4 была вынуждена проходить амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер компенсации суд снижает с заявленных истцом ФИО1 100 000 руб. до 30 000 руб., находя указанный размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истцу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 20 602 рубля (том 1 л.д.144).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг экспертизы заявителем представлены Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Альянс-Оценка», товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 8 000 рублей (том 1 л.д.140-141, 142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного дела, расходы на оплату услуг экспертизы были необходимы истцу с целью обоснования своих требований при подаче в суд иска.

На основании вышеизложенного, истцу ФИО4 подлежат возмещению ответчиком ООО «СтройCервис» судебные расходы в сумме 25 741,80 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО4, ФИО1 с Акционерного общества «ТОДЭП», Департамента городской среды Администрации города Тобольска материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройCервис» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 514 109,65 руб., судебные расходы в размере 25 741,80 руб., в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройCервис»», отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 к Акционерному обществу «ТОДЭП», Департаменту городской среды Администрации города Тобольска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.