Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о признании заключенным договора найма жилого помещения в общежитие, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ***.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям, просят суд признать заключенным в 1995 между ними и ЗАО «Иркутский хлебозавод» договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Иркутск, ***, признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ***.

*** ЗАО «Иркутский хлебозавод» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства *** производству по встречному исковому заявлению было прекращено, в связи с отказом ЗАО «Иркутский хлебозавод» от исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1 поступила на работу в АООТ «Иркутский хлебозавод» в качестве кондитера и проработала там на разных работах до ***, т.е. 13 лет. С 1995 года ФИО1 постоянно проживает со своей дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в предоставленной комнате ***, находящейся в общежитии хлебозавода, оплата за пользование которой удерживалась из заработной платы. С момента вселения и регистрации в 1995 году ФИО1 добросовестно выполняет обязанности нанимателя указанной квартиры, а именно: использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее техническое состояние жилого помещения, своевременно вносит плату за коммунальные услуги (после увольнения оплату вносила в кассу предприятия). Согласно справке Комитета по управлению ***ом г. Иркутска от *** в состав семьи своей матери ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под номером 184, по информации администрации г. Иркутска от *** – 536. Для вселения в общежитие ей было выдано направление, которое она сдала коменданту общежития. В 1998 г. на вахте общежития истец получила договор найма жилого помещения в общежитии от ***, не подписанный наймодателем. Представленный в суд договор найма жилого помещения от *** в жилом доме, принадлежащем наймодателю по адресу: г.Иркутск, ***, не является действительным, поскольку статус общежития был изменен на статус жилого дома только через много лет, а именно ***. И до 2004, и после этого проживание в общежитии регулировалось Примерным положением об общежитиях. У истцов отсутствуют правоустанавливающий документ на право пользования жилым помещением, а это препятствует приватизации занимаемого жилого помещения. Спорное жилое помещение, находящееся в общежитии Иркутского хлебозавода, было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Увольнение с работы никак не повлияло на объем жилищных прав и обязанностей истцов. Более 20 лет продолжаются договорный отношения относительно спорного жилого помещения, и изменение статуса здания не повлекло и не могло повлечь изменение договора найма жилого помещения. Здание общежития *** было необоснованно включено в уставный капитал АООТ «Иркутский хлебозавод». После акционирования ГП «Иркутский хлебокомбинат» здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность г. Иркутска, но не в хозяйственное ведение АООТ «Иркутский хлебозавод». Незаконная приватизация указанного общежития и изменение в дальнейшем статуса «общежитие» на «жилой дом», согласно указанным нормам права, не влияют на жилищные права истцов, т.к. они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке. Вселение в спорное жилое помещение не ограничивалось какими-либо сроками. Более того, изменение статуса здания на «жилой дом» позволяет истцам требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно. Представленный в суд ответчиком договор найма жилого помещения от *** о предоставлении жилого помещения в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ***, противоречит закону, т.к. государственная регистрация права собственности ЗАО «Иркутский хлебозавод» на жилой дом была произведена только ***, т.е. на момент выдачи этого договора комната была расположена в общежитии, а не в жилом доме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в последнем исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 предъявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям уточненного искового заявления, пояснив суду, что истцы вселились в спорное жилое помещение в 1995 г., между истцом ФИО1 и ответчиком с 1995 г. возникли отношения по найму жилого помещения именно в общежитие. Приватизация общежития незаконна, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, а не собственность ответчика. Истцы вселились именно в здание общежития, поскольку статус дома изменен администрацией г. Иркутска в 2007 г., право собственности ответчика на здание возникло в 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Даже в штампах ответчика на некоторых документах до настоящего времени указано – общежитие.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что собственником спорного жилого помещения является ЗАО «Иркутский хлебозавод» с 1992 *** дом приватизирован совместно с другим имуществом и вошел в уставной капитал АООТ «Иркутский хлебозавод». С момента государственной регистрации *** спорный жилой дом перешел в частную собственность АООТ «Иркутский хлебозавод», впоследствии переименованного в ЗАО «Иркутский хлебозавод», а не с *** (дата государственной регистрации). Истцы вселились в жилое помещение в 1995 г., то есть после завершения приватизации, в связи с чем, в отношении вселения истцов жилищное законодательство, регулирующее предоставление жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, не подлежит применению, поскольку не распространяется на частный жилищный фонд. При вселении истцов отношения не были оформлены, договор заключили ***. Право истцов возникло на основании договора коммерческого найма. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком по найму спорного жилого помещения до перехода жилого дома в частную собственность ответчика отсутствовали. Жилой дом утратил статус общежития с момента приватизации. В июне 2017 г. истцам было направлено уведомление о прекращении найма жилого помещения и освобождении до *** спорной комнаты. До настоящего времени истцы не выехали из комнаты, ЗАО «Хлебозавод» повторно уведомление истцу не направлял, от встречных исковых требований о выселении отказался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по адресу: г. Иркутск, ***, расположен многоквартирный жилой дом, кадастровый номер *** (подтверждается выпиской из ЕГРН от ***).

Согласно материалам инвентарного дела, до *** здание по *** г. Иркутска имело статус общежития, было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Иркутский хлебозавод».

17.12.1992 распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета РФ № 101/АК утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия «Иркутский хлебозавод» в АООТ «Иркутский хлебозавод» (с 27.05.1997 на основании решения регистрационной палаты наименование изменено на ЗАО «Иркутский хлебозавод»).

В составе приватизированного имущества было учтено, в том числе общежитие по адресу: г. Иркутск, *** (год ввода в эксплуатацию 1985, остаточная стоимость 740,7 тыс.руб.).

Таким образом, собственником многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, *** с *** является ЗАО «Иркутский хлебозавод».

В реестре муниципального имущества спорное жилое помещение не значится, о чем свидетельствует сообщение КУМИ администрации г. Иркутска от ***.

Доводы стороны истца о возникновении права собственности ЗАО «Иркутский хлебозавод» на жилой дом по адресу: г. Иркутск, *** с ***, то есть с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу действующего на момент государственной регистрации права п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ЗАО «Иркутский хлебозавод» на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ***, зарегистрировано *** как ранее возникшее право на недвижимое имущество, ЗАО «Иркутский хлебозавод» приобрело право собственности на указанный объект недвижимости именно с ***.

Установлено, что в комнате ***, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., расположенной в указанном доме, на основании договора найма жилого помещения от *** проживают ФИО5 (после расторжения брака ФИО1) и ФИО2, имеют регистрацию по указанному адресу.

Спорная комната предоставлена ФИО1, в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Иркутский хлебозавод», что подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжкой (период работы у ответчика с *** по ***.).

В связи с вселением ФИО1 с дочерью ФИО2 в спорную комнату в 1995 г., заявлены требования о признании заключенным с 1995 г. договора найма жилого помещения в общежитие по вышеуказанному адресу, а также о признании права пользования истцов жилым помещением на условиях такого договора.

Вселение истцов в спорную комнату в 1995 г. стороной ответчика не оспорено.

На регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения истцы встали ***, что подтверждено регистрационной картой.

Однако с признанием заключенным с 1995 г. договора найма жилого помещения именно в общежитие суд не может согласиться, исходя из следующего.

В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе, приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Объектами права собственности, в силу ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности РСФСР», могли быть, в том числе предприятия, имущественные комплексы, здания, имущество социального назначения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с абз. 3 ст. 1, ч. 1,2 ст. 12 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 Об основах федеральной жилищной политики», общежития представляли собой специализированные дома, входящие в жилищный фонд социального использования, который формировался из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4219-1 «О введении в действие Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» ЖК РСФСР и иные законодательные акты РФ впредь до приведения их в соответствие с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» применяются в части, не противоречащей данному закону.

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда в силу прямого указания закона.

Установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в 1995 г., то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (1992 г.), следовательно, на момент вселения здание по адресу: г. Иркутск, *** имело статус жилого дома, утратив правовой статус общежития с момента приватизации ГП «Иркутский хлебозавод».

Отсутствие своевременного решения органа государственной власти (органа местного самоуправления) об исключении общежития из государственного или муниципального жилищного фонда социального использования (специализированного жилищного фонда), принятие такого решения в 2007 г. (постановление администрации г Иркутска от 16.04.2007 № 031-06-614/7 об изменении статуса общежития на статус жилого дома) не влияет на мнение суда, поскольку такая утрата происходит непосредственно в силу прямого указания закона.

Ссылка стороны истцов на незаконность приватизации на мнение суда не влияет.

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность ЗАО «Иркутский хлебозавод» истцы не имели права пользования этим жилым помещением, следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность ответчика жилищные права истцов не нарушала.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства (ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Стороной истца в установленном законом порядке зарегистрированное право ответчика на жилой дом не оспорено, сделка приватизации имущества государственного предприятия в части включения в план приватизации здания общежития, недействительной не признана.

Содержание правоотношения по найму жилого помещения определяется теми нормами материального права, которые действовали на момент возникновения данного правоотношения.

Нормы материального права, действовавшие на момент вселения истцов в спорное жилое помещение (1995 г.), содержали разграничение предметов гражданского и жилищного законодательств РФ при правовом регулировании найма жилых помещений в зависимости от формы собственности на них.

Если жилое помещение находилось в частной собственности, то между наймодателем и нанимателем возникало право найма жилого помещения, регулируемое гражданским законодательством РСФСР (глава 28 ГК РСФСР в редакции ФЗ № 1 от 24.12.1992), а не право социального найма или право найма в общежитие, регулируемые Жилищным кодексом РСФСР.

Так, в силу ст. 295 РСФСР в редакции ФЗ № 1 от 24.12.1992 пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Договор найма жилого помещения в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, заключается нанимателем с собственником дома.

Согласно ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР (в редакции ФЗ № 2 от 22.08.1995) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой (ст.ст. 109, 110 ЖК РСФСР).

Надлежит отметить, что и нормы действующего гражданского и жилищного законодательств разграничивают правовое регулирование найма жилых помещений в зависимости от формы собственности на них.

В случае нахождения жилого помещения в частной собственности применению подлежат положения главы 35 ГК РФ, жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов предоставляются гражданам, в том числе по договорам социального найма жилого помещения, по договору найма специализированного жилого помещения, к которым относится и жилое помещение в общежитие.

Предоставление таких помещений регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (главы 8-10).

В этой связи, учитывая вселение истцов в спорное жилое помещение в 1995 г., то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, между собственником помещения ЗАО «Иркутский хлебозавод» (на момент вселения АООТ «Иркутский хлебозавод») и истцами возникли правоотношения, вытекающие из найма жилого помещения, регулируемые гражданским законодательством.

Оснований для распространения на отношения по пользованию жилым помещением, возникшие после внесения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, положений ЖК РСФСР (ЖК РФ) о специализированном жилищном фонде не имеется, поскольку в качестве специализированных жилых помещений использовались жилые помещения государственного и муниципального, а не частного жилищных фондов.

Таким образом, оснований для признания заключенным с 1995 г. между истцами и ЗАО «Иркутский хлебозавод» договора найма жилого помещения именно в общежитие, а равно и признании за ФИО1, ФИО2 права пользования жилым помещением на условиях такого договора у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцам надлежит отказать.

Доводы стороны истцов о том, что отсутствие правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение препятствует его приватизации, не состоятельны.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы вселилась в спорное жилое помещение в 1995 г., между сторонами фактически возникли отношения из договора найма жилого помещения, регулируемые гражданским законодательством, проживают в комнате по настоящее время на основании заключенного с ЗАО «Иркутский хлебозавод» договора найма жилого помещения от ***.

Следовательно, правоустанавливающий документ на спорное жилое помещение у истцов имеется.

*** ЗАО «Иркутский хлебозавод» в адрес истцов направлено уведомление о прекращении найма жилого помещения, выселении до ***.

Однако, из пояснений сторон установлено, что истцы проживают в комнате по настоящее время, повторное уведомление в адрес истцов ответчик не направлял, в судебном порядке требований о выселении не предъявлял.

При таком положении, представленное уведомление о прекращении найма жилого помещения от 21.06.2017 не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку требований о выселении истцов ЗАО «Иркутский хлебозавод» не заявлено.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено вселение истцов в спорную комнату в 1995 г., то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (1992 г.), что свидетельствует об отсутствии у истцов права на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, право истцов на приватизацию не нарушено, поскольку таким правом в отношении спорного жилого помещения истцы не наделены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о признании заключенным договора найма жилого помещения в общежитие, признании права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.