Решение № 2-3737/2025 2-3737/2025~М-2500/2025 М-2500/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3737/2025

КОПИЯ

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Рязань

<адрес><адрес> в составе: судьи БИ,В,

при ведении протокола помощником судьи БИ,В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БИ,В, к ООО «Р-Энергия» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к БИ,В,, ООО «Р-Энергия» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> БИ,В, находится исполнительное производство №-ИП от № о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 13 539.94 руб., возбужденное на основании судебного приказа от 05.04.2021г. №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, на недвижимое имущество должника ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №, наложен запрет на совершение регистрационных действий по вышеуказанному исполнительному производству.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на недвижимое имущество с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано обременение.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа, ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования удовлетворены, право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ФИО2

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом препятствует совершению действий во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Просит суд освободить от ареста недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. и почтовые расходы согласно приложенным документам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено на основании абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду предъявления иска к умершему лицу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Р-Энергия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва на иск, ООО «Р-Энергия» заявленные требования не признает, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, среди прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 закона).

Согласно разъяснениям, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (в настоящее время ООО «Р-Энергия») задолженности за потребленную электроэнергию в размере 13 274 руб.46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 265 руб. 48 коп., а всего в сумме 13 539 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями официального сайта ФССП России, копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

Также судом установлено, что ФИО3 согласно сведениям ЕГРН является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 12,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного жилого помещения установлено обременение – ипотека, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение – ФИО2, основание государственной регистрации - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО3, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН сделана запись №, что следует из выписки из ЕГРН.

Из материалов дела следует и установлено заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка согласована в размере 6% в месяц от суммы займа (п. 1.1. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик обеспечивает залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: жилое помещение, комната, этаж 4, площадь: 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. 68, кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – предмет залога).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного недвижимого имущества.

Данным заочным решением суда от 04.03.2025г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Судом определена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 800 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Обращено взыскание на имущество – жилое помещение, комнату, площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 61 18 №, ИНН № залоговой стоимостью в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., в связи с неисполнением обеспеченного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Определен способ реализации комнаты в виде передачи в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4616 №, ИНН № признав за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4616 №, ИНН № право собственности на жилое помещение, комнату, площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. 68, кадастровый №. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспеченную договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 196 800 (Один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 184 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом препятствует совершению действий во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № признано за залогодержателем ФИО2 ввиду нарушения залогодателем ФИО3 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспеченного залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая также, что договор залога возник ранее возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., равно как и ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.09.2024г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит освобождению от наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом на основании ч.2 ст. 102 ГПК РФ заявлено требование о возмещении ФИО6 за счет средств бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов согласно приложенным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как было указано выше, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что арест на спорное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 68, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем не накладывался, и судом решение об освобождении имущества от ареста не принималось, а лишь сняты ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для возмещения ФИО6 за счет средств соответствующего бюджета понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению истцу данных судебных расходов на ответчика ООО «Р-Энергия».

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия во внесудебном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества, право собственности на которое судебным актом признано за ФИО2, наложенного в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Р-Энергия».

Вместе с тем, заявленное требование не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ООО «Р-Энергия», право собственности на недвижимое имущество ответчиком не оспаривается, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Следовательно, возложение бремени возмещения судебных расходов на ответчика, в отношении которого не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Р-Энергия» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия недвижимое имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) о возмещении за счет средств бюджета уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ