Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-5371/2016;)~М-5659/2016 2-5371/2016 М-5659/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 января 2017 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об установлении факта наличия трудового стажа, указав следующее. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Свердловском доме моделей на различных должностях. В <данные изъяты> 2016 года обратилась в Пенсионный фонд с устным заявлением о назначении пенсии. В устной форме было отказано в признании трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется информации о работе заявителя в Свердловском доме моделей. В <данные изъяты> 2016 года она вновь обратилась в управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска с письменным заявлением, в котором просила установить стаж работы, должности, ошибочность записи в трудовой книжке о годе рождения заявительницы на основании показаний свидетелей, которые в этот период работали с нею в Свердловском доме моделей, установить период работы заявителя на основании свидетельских показаний до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления условий, дающих право на страховую пенсию. ГУ–УПФР было отказано в удовлетворении заявителя. Возможности иным образом установить факты, имеющие юридическое значение, не имеется. Просила установить факт исполнения ею трудовых обязанностей в соответствии с записями в ее трудовой книжке в Свердловском доме моделей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономистом в планово-экономическом отделе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по организации и нормированию труда опытно экспериментальной фабрики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экономистом в группе ценообразования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером в отделе труда и заработной платы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя уточнил. Просил установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки, поскольку в трудовой книжке неверно указан года рождения ФИО1

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ОАО г. Омска – ФИО4, действующий на основании доверенности, против установления факта принадлежности трудовой книжки заявительнице не возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанная в документах, не совпадает с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанным в паспорте, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО5, паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1, со страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>, она рождена ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске.

Как следует из представленной трудовой книжки <данные изъяты>, она заведена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в последующем фамилия «Нестерова» была изменена на «Питерских» на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигнет пенсионного возраста. Поскольку документально не подтвержден факт принадлежности указанной трудовой книжки ФИО1 ввиду различия даты рождения, данная трудовая книжка не может быть принята пенсионным органом в подтверждение наличия у Питерских страхового стажа.

Таким образом, поскольку в ином порядке устранить неправильность записи трудовой книжки в части даты рождения заявителя не представляется возможным, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 197, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения трудовой книжки <данные изъяты>, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 21.02.2017г.

Копия верна: Судья:

Секретарь: