Решение № 2-4552/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-4552/2016;)~М-4050/2016 М-4050/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-4552/2016

Дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения л.д.236) с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение 200099 руб., неустойки в размере 320768,11 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда 6 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ЗИЛ4305. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226100 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «СЭО» составила 363032 руб., стоимость услуг оценки ущерба 34000 руб. Кроме того, истец понес расходы для выявления скрытых дефектов повреждения автомобиля в размере 500 руб. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения в полном размере, однако, ответа на претензию не последовало.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.245).

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Об уменьшении размера неустойки, штрафа не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 00.45 часов на а\д Долгодеревенское – Аргаяш 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, автомобиля ЗИЛ 4305 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 7).

Также установлено, что собственником автомобиля ЗИЛ 4305 государственный регистрационный знак ... является истец ФИО3 (л.д. 7).

Ответственность водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «БАСК».

Истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, хх.хх.хх было выплачено страховое возмещение в размере 180300 руб., хх.хх.хх – 45800 руб., всего 226 100 руб.

Истец обратился в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключения ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 438 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 34000 руб. (л.д. 9,67).

хх.хх.хх истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном размере, однако, ответчик выплату не произвел.

Для определения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Ф.И.А. №, все повреждения автомобиля Мазда 6 государственный номер ..., указанные в актах осмотра, получены при ДТП от хх.хх.хх; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх, с учетом износа, составила 379211 руб., без учета износа – 547443 руб., размер ущерба составил 391 699 руб. (л.д. 191).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Ф.И.А. подтвердил свои выводы, указанные в своем заключении.

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта Ф.И.А. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу составляет 165599 руб. (391699 руб. - 226100 руб.).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 34 000 руб., 500 руб. для выявления скрытых дефектов повреждения автомобиля, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 200099 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (17 дней) составляет 35937,83 руб. (2113,99 (1%) х 17 дн.). За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (172 дня) составляет 284 830,28 руб. (1655,99 х 172 дн.), всего в сумме 320 768,11 ( 35 937,83+284 830,28).

Суд, с учетом того, что ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки не заявлялось, размер ее не оспорен ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 320 768,11 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном размере, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 82799,50 руб. (391699 руб. – 180300 руб. – 45800 руб. х 50 %).

Об уменьшении размера штрафа ответчик также не заявлял, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82799,50 руб.

Всего, с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200099 руб., неустойка в размере 320768,11 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 82799,50 руб., всего 604666 руб. 61 коп.,

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. Однако доказательств несения указанных расходов суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании указанных расходов.

Уплата суммы в размере 1500 руб. тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от хх.хх.хх серии ...9, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4, ООО «Башкирский центр правовой помощи» (л.д. 68) во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением только данного дела в суде, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8708,67 руб. (8408,67 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) страховое возмещение в размере 200099 руб., неустойку в размере 320768,11 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 82799,50 руб., всего взыскать сумму в размере 604666 (шестьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 8708 (восемь тысяч семьсот восемь) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Панова