Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.08.2016 г. на ул. Студеновская, д. 25, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хонда р/з №, под управлением ФИО6, которая совершил наезд на открытый люк, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 180230,00руб., судебные расходы.

Определением суда от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Управление главного смотрителя г. Липецка( далее по тексту МУ УГС г. Липецка), в качестве 3-го лица ФИО6.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО8 иск не признала, указала, что люк, на который наехал автомобиль истца, это ливневая канализация, находящаяся на балансе МУ УГС г. Липецка, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика и отчете о регулировке автомобиля могли быть получены ТС истца в результате его эксплуатации, стоимость ремонта ТС завышена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, и размера ущерба.

Определением суда от 28.02.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 31.05.2017 года представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила их размер, просила взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 274095,00 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО9 иск не признала, ссылалась на то, что не являются надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка, истец, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.08.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, которая совершил наезд на открытый люк ливневой канализации, который находился на проезжей части в районе дома № 25 на ул. Студеновская, в городе Липецк.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 01.08.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП и тот факт, что люк «К-4» ливневой канализации находится на балансе МУ УГС г. Липецка подтверждаются административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, схемой ливневой канализации по ул. Студеновская г. Липецка (номер люка К-4) МУ УГС г. Липецка.

В материалах дела имеются ответы на запрос суда о принадлежности данного люка АО ЛГЭК, МУП «Липецкводоканал», ОАО «Ростелеком», ПАО Квадра, из содержания которых следует, что люк на проезжей части улицы Студеновская, в районе дома № 25 в г. Липецке, не обслуживается данными организациями и не находится у них на балансах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Таким образом, открытая крышка люка ливневой канализации, на который наехала ФИО6, не соответствовала указанному Стандарту.

Нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

ФИО6 двигалась по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", а в период до 01.01.2013г, на основании Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006г., муниципальным заказчиком на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка, являлось МУ – УГС г. Липецка,

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013 г. МУ УГС г. Липецка и на момент ДТП, не выделялись.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

На Департаменте лежит обязанность по организации работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа города Липецка.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», в обязанности которого входит ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства, к каковым относятся и дороги местного значения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.10 Устава МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», деятельность учреждения направлена на контроль за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах, кроме того согласно приложению к Уставу МУ «УГС» г. Липецка к объектам внешнего благоустройства, передаваемых на баланс Учреждения на праве оперативного управления передана ливневая канализация.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия МУ УГС г. Липецка, находящегося в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а именно: ответчик не принял надлежащих мер по надлежащему техническому обслуживанию люка ливневой канализации, что привело к причинению ущерба истцу.

МУ УГС г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены заключения № 23194 и № 23194/УТС от 15.09.2016 г., выполненные оценщиком ООО «Автооценка 136», из которых следует, что стоимость ремонта ТС истца с учетом износа рассчитана в размере 154835,02 руб., без учета износа –180267,14 руб., величина УТС автомобиля истца рассчитана в размере 7395,00руб., за услуги оценщика было оплачено 16000,00руб., кроме того, истец понес расходы по установлению скрытых повреждений в размере 2000,00руб.

Заключение № 23194 было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 от 17.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218200,00руб., без учета износа – 264700,00 руб. В заключении эксперт дал анализ повреждениям относящимся к рассматриваемому ДТП и указал, что повреждения автомобиля Хонда р/з №, указанные в экспертном заключении ООО «Автооценка 136» от 13.09.2016 года, включая отчет о регулировке автомобиля от 04.08.2016 года СТО Манежавто, акт на выполненные работы от 03.08.2016 года ООО «Автосервис Гарант» могли быть получены в результате ДТП произошедшего 01.08.2016 года.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО10, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является мотивированным, полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключение № 23194 от 15.09.2016, выполненное оценщиком ООО «Автооценка 136», судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Заключение ООО «Автооценка 136» № 23194 /УТС в судебном заседании не оспаривалось, и оно принимается судом во внимание для подтверждения величины УТС автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, всего с МУ УГС г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 274095,00руб., из расчета: 264700,00руб.( стоимость ремонта ТС) + 7395,00руб. ( величина УТС) + 2000,00руб.( дефектовка для установления скрытых повреждений) = 274095,00 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Хонда р/з №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта. детали для ремонта автомобиля «Хонда» р/з №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины в сумме 4444,60 руб., расходы по досудебной оценке ущерба, в размере 16000,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 11000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 31444,60 руб.

Итого в пользу истца с ответчика МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 305539,60руб. (274095,00 руб. + 31444,60руб.)

В судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче деталей автомобиля «Хонда р/з №, подлежащих замене надлежащему ответчику в случае удовлетворения иска.

Суд полагает, что данное ходатайство является обоснованным и в целях исключения неосновательного обогащения, суд полагает возможным его удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка в пользу ФИО5 ФИО2 денежные средства в сумме 300539,60 руб.

Обязать ФИО5 ФИО3 после выплаты МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка взысканных судом денежных средств, передать в МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка детали автомобиля «Хонда-ЦРВ» р/з №, подлежащие замене согласно экспертного заключения № 38/13.3, 13.4 от 17.04.2017 года, выполненного экспертом ФИО10

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО4 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.06.2017 года